Ladaboard

Siinä on se syy miksi sinä ja muu ihmiskunta on ylipäätään olemassa.

Tiede on eri asia kuin uskonto. Tiede ei ikinä julista absoluuttista totuutta – 100 %. Silloinkin kun tiedemiehet ovat asiastaan täysin varmoja, he sanovat sen olevan 99.9 % varmaa. Ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen kieltäjät sanovat, ettei mitään pidä tehdä ennen kuin tiede on 100 % varma – tämä on samaa kuin sanoisi, ettei koskaan tarvitse tehdä mitään.

Minä olen kuollut paljon ennen vuotta 2100; 2030-lukua tekee tiukkaa nähdä. Kaasuauto pelastaa maailman vain, jos saa tankattua biojätteistä tehtyä biokaasua. Valtiovarainministeri ja verottaja tekevät kaikkensa, ettei maapallo pelastuisi. Biokaasulle määrättiin ensi vuodeksi 40 % veronkorotus.

Jääkaudet (100´000 vuoden välein) johtuvat Milankovićin jaksoista. Nämä planetaariset voimat saavat aikaan 0.7 W/m² alenemisen lämpötasapainossa, joka johtaa vahvistavien tekijöiden syntymiseen: auringon säteiden heijastumiseen jäämassasta (3.5 W/m²) ja hiilidioksidin sitoutumisen mereen ja maaperään (3.0 W/m²). Nykyisten kasvihuonekaasujen aiheuttama lämpöpakote on 1.6 W/m², joten jääkausien synty ei näytä kovinkaan todennäköiseltä – kuumuus sen kuin lisääntyy.

Lainasin prosentit Stanford yliopiston ekologian professorilta Paul R. Ehrlich.

Olisi mukava, jos ihmiskunta alkaisi käyttää järkeä, eikä eläisi tunteiden ja vaistojen mukaan.

Kirjoitan tätä mökiltä kännykän varassa ilman 3G verkkoa pahassa katvealueella, koska Salpausselkä nousee rannasta 50 m. Hidasta ja epävarmaa.

Nyt laitoit minun suuhuni jonkun muunkin sanomisia.

Terve!

En puutu hiilidioksidipäästöjen ja väitetyn ilmastonmuutoksen syy-yhteyteen; en ole alan asiantuntija.

Mutta autoista ja CO2-päästöistä eräs näkökohta, jota ei juurikaan ole julkisuudessa käsitelty:

Arvioidaan, että Euroopan bensiininkulutuksesta viisi prosenttia aiheutuu autojen ilmastointilaitteiden vaatimasta energiasta. Määrää ei voi pitää vähäisenä.

On odotettavissa, että lukema olisi tulevaisuudessa jopa 20 %, kun ilmastointilaitteet yleistyvät ja autojen polttoaineenkulutus muuten laskee.

Jossain vaiheessa asia saa julkisempaakin huomiota. Ilmastointilaitteiden energiankulutuksen suuruus tullee kyseenalaistetuksi.

Nykyjärjestelmissä ilmastointi toteutetaan moottorin pyörittämällä kompressorilla (ja sähköpuhaltimella), keskimääräinen kulutuksen lisäys on suuruusluokkaa yksi litra sadalla kilometrillä. Nykyjärjestelmän hyvä puoli on mm. se, että laitteet aloittavat jäähdytyksen nopeasti, mikä on tärkeää, kun auringonpaisteessa kuumenneella autolla lähdetään liikkeelle.

Vaihtoehtoisia järjestelmiä auton sisätilojen jäähdytykseen saattaisivat olla jäähdytysnesteen tai pakokaasujen lämpöenergian käyttö "kylmän tuottamiseen" samaan tapaan kuin nestekaasujääkaappia jäähdytetään tulen avulla.

Jäähdytysnesteen käytön hankaluus on se, että kylmää alkaa tulla vasta moottorin lämmettyä. Pakokaasujen lämpöenergia olisi sen sijaan saatavissa jokseenkin heti käynnistyksen jälkeen.

Sekä pakokaasu- että jäähdytysneste-energian käyttö auton jäähdytykseen ei juurikaan lisäisi polttoaineenkulutusta, sillä niiden lämpöenergia menee tyypillisesti suurimmaksi osaksi hukkaan.

Saas nähdä, milloin tästä alkaa ns. möly. Ainakin Economist-lehti on jo aloittanut, ks.http://www.economist.com/node/16588677

SvS

Terve!

Olisiko tässä biokaasun verotusasiassa nyt jokin väärinkäsitys? Mitään päätöksiä asiasta ei tietääkseni ole tehty.

Valtiovarainministeriön vero-osaston asiaa koskevassa luonnoksessa 1.7.2010 lukee seuraavaa (lihavointi minun):

"Fossiilisilta ja bioperäisiltä polttoaineilta kannettaisiin energiasisältöön suhteutettua energiasisältöveroa,
mikä alentaisi erityisesti etanolin veroa. Hiilidioksidiveron laskentaperustetta nostettaisiin nykyisestä.
Hiilidioksidiverossa otettaisiin huomioon biopolttoaineilla saavutettavat hiilidioksidin vähenemät
suhteessa fossiilisiin polttoaineisiin, mikä antaisi etua hiilidioksiditehokkaille biopolttoaineille.
Biokaasu säilyisi verottomana."

Koko luonnosasiakirjan saa täältä: http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/03_muut_asiakirjat/20100702Lausun/20100701_HE-energiaverotus_LUONNOS_lausunnolle.pdf

SvS

Kiitos linkistä Sdelano v SSSR, ja pahoittelut Pavlovits nakkisormistani, jotka lainasivat väärää tekstiä.

Gasumin suunnitelmissa oli syöttää biokaasua nykyiseen kaasuverkkoon, josta se menisi kaasuautojen tankkauspisteisiin. Olisi aivan järjetöntä tehdä biokaasulle omia tankkauspisteitä, ja kuljettaa niihin biokaasu tankkiautoilla. Koska biokaasua on vielä hyvin vähän saatavilla, niin kaasuputkessa on suurimmilta osin venäläistä fossiilista maakaasua. Esimerkiksi Biovakan Nastolan biokaasulaitos tuottaa 50 GWh biokaasua kaasuverkkoon. Minä tarvitsen vuodessa kaasua 7000 kWh maakaasuautossani, eli minulle Nastolan biokaasulaitoksen vuosituotanto riittäisi 7143 vuodeksi.

Suomessa on moottoriajoneuvoliikennerekisterissä 4,77 miljoonaa liikennekäytössä olevaa ajoneuvoa, joista noin 700 on maakaasukäyttöistä. Pelkästään Nastolan biokaasulaitos riittää Suomen kaikkien maakaasukäyttöisten ajoneuvojen tarpeisiin. Ajoneuvokäytössä verottaja haluaa korottaa biokaasun maksua 40 %, mutta muussa käytössä se on verovapaata. Tämä järjetön veronkorotusuhka on lopettanut maakaasuautojen tuonnin lähes kokonaan: bi-fuel Volvoja ei tuoda enää, ei Opel Combo, ei Opel Zafiraa, eikä kaasu-mersuja. Volkswagen taitaa olla ainut merkki Suomessa, jolla on hinnastossa maakaasuauto.

Biokaasu olisi liikennekäytössä tärkeä aine. Ensimmäiseksi se olisi kotimainen tuote, ei tarvittaisi tuoda kallista ja kallistuvaa öljyä – öljyriippuvuus alkaisi vihdoinkin vähentyä. Toiseksi se olisi vähäsaasteista, esimerkiksi dieselautoon nähden se tuottaisi 40 kertaa vähemmin hiukkaspäästöjä ja 20 kertaa vähemmin typpioksideja - erityisesti kaupunkiliikenteessä hyödyt olisivat näkyvissä. Kolmanneksi se suojelisi maapallon ilmastoa, sillä hiilidioksidi olisi luonnon kierrossa toisin kuin fossiilinen öljy, joka lisää maapallon kasvihuonekaasuja. Biokaasuna talteen otettu metaani tekisi maakaasuautoista kasvihuonekaasuilta negatiivisen, koska luonnossa vapautuva metaani on 21 kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Tällä hetkellä Suomessa vapautuu taivaan tuuliin valtavat energiamäärät, kun suuria biojätevuoria kompostoidaan avotaivaan alla. Esimerkiksi Ämmänsuolla poltetaan metaania täysin hukkaan.

Onkos täällä puhuttu siitä, että Venäjän Taiga palaa vuosittain. Pohjoinen havumetsävyöhyke pienenee ja aro sekä muut ruohostomaat leviävät.

Tällaiset asiat ovat todellisia ilmastomuutoksen indigaattoreita.

Terve!

Kiitos, Tupolev, selvittävästä kirjoituksesta.

Biokaasun, kuten myös maakaasun, suuri ongelma harvaanasutussa maassa on kannattavan polttoaineen jakeluverkoston luonti. Verokysymyksistä riippumatta ollaan noidankehässä: kaasuautoja ei hankita, kun polttoainetta ei ole saatavissa, eikä jakeluverkkoa rakenneta, kun ei ole kulutusta. Tämä näin yksinkertaistaen ja kärjistäen.

En valitettavasti ole juurikaan selvillä siitä, miten karjanlannan yms. biomassan hyödyntäminen etanolin tuottamiseen sujuisi. Etanolihan on bensiiniin sekoitettuna ongelmitta tai hyvin vähin ongelmin käytettävissä nykyisissä bensiinimoottoriautoissa.

***

Autoiluun ja CO2-päästöihin liittyen on monipuolista englanninkielistä aineistoa osoitteessa http://www.greencarcongress.com/

SvS