Vaikka voissa paistais

[PöyhöinKuusaalt]

Niin no, eiväthän suomalaiset varsinaisesti ole olleet pääpukareina kun ne tässä lähialueilla peistä ja miekkaa, ja ehkä jotakin tussareita, kalistelivat tuolta 1000 jkR asti. Pähkinälinnastakin = Shiisselsburg (tai jotain sinnepäin kun en jaksa tuosta viereisestä huoneesta tarkastaa) on lätistiin enemmän ja vähemmän aktiivisiesti yli 600vuotta.

Kenen sotia sitten olivat, siitä en tiedä, mutta joukot ravasivat tämän Suomenniemen kautta useaan otteeseen. Kai siellä köyhiltä oli mukana joku onneton poika, jolle karmaiseva arpa lankesi. Siis Itä ja Länsi ovat täällä todellakin otaltaneen enemmän kuin muutaman vuoden. Ja sillä ei liene väliä millä nimillä pukkareita on milloinkin kutsuttu.

[Ukki]

Tervehdykset toivottelen.
Näihän se on ollut, että Suomeksi nykyisin kutsutulla maa-alueella on sotajoukot idästä ja lännestä ottaneet yhteen. Se on ollut vallanpitäjien voimainkoetospaikka. Mutta rauhallisen rinnakkaiselon vuosisatoja on ollut valtaosa. Suomalaisia sotilaita, käytän tuttua nimikettä, on ollut sotimassa pitkin maailmaa kautta-aikain, milloin Ruotsin- milloin Venäjänlipun alla Euroopasta Balkanille.
Jos liittyisimme Natoon siitä tulisi taas samanlainen alue, jossa joukot vyöryisivät mennentullen. Millaista olisi olla itsenäinen Suomi täysin tuhotulla maa-alueella? Vieläköhän naapurukset kiistelisivät Pyykkikivenpaikasta tonttiensa kulmassa ja ihmiset morkkaisivat korkeita sähkönhintoja. Kävisivät intoksia Ladasta sen hyvyydestä/huonoudesta.
Mielestäni nykytilanne voittaa kuvailuni tulevasta mahdollisesta Natojäsenyyden ajasta.

[Sdelano v SSSR]

Terve!

Tutut on tekstit ja perustelut vastustukselle yhteistyölle länsimaisten demokratioiden kanssa:

YYA kyllä - EEC ei!

(1970-luku, kun Suomi solmi vapaakauppasopimuksen EEC:n [nyk. EU] kanssa.)

Ei EU:lle!

(1990-luku, kun Suomi liittyi Euroopan Unioniin).

Nato = sinkkiarkut ja Suomen tuho!

(Nyt, kun Venäjän perusimperialistinen luonne taas kerran paljastui.)

SvS

[Ukki]

Tervehdykset toivottelen.
Olet sitä mieltä, että Suomen pitäisi olla Naton jäsen. Jos olisimme niin meidän täytyisi ottaa osaa operaatioihin joihin Nato osallistuu. Jos Nato ja Venäjä saisivat hierottua sodan keskenään, niin taktisista syistä Nato antaisi Venäjän miehittää Suomen. Jonkun aikaa sotisimme kaikinvoimin ja loppujenlopuksi Venäläiset marssisivat Pohjanlahdenrannalle. Nato antaisi kyllä lupauksia osallistumisesta puolustukseen, mutta samanaikaisesti keskittäisi voimiaan isoimpien Natomaiden turvaksi. Suomen miehitys sitoisi Venäläisiä joukkoja ja ne olisivat pois eteläisemmiltä alueilta. Eli Suomen tarpeellisuus Naton kannalta katsoen on Venäläisten joukkojen osan sitominen Suomeen. Norja ja Ruotsi olisivat riemuissaan tästä tilanteesta. Sama olisi tilanne Eestillä kuin meillä. Arvatkaapa olisiko Kiina ystävällinen Natolle ja avaisi rintaman Venäjää vasten.
En ihmettele yhtään jos Venäjä on huolissaan ja kiusaantunut USA:lle ja Natolle. Nämähän motittavat tukikohdillaan ja ns."Ohjuspuolustusasemillaan" Venäjän. Samalla ne osittain uhkaavat Kiinaa. Näiden toimien kiintopiste ovat Venäjän luonnonvarat ja niiden ottaminen "parempienpiirien" käsiin ja käytettäväksi. Olisin minäkin hermostunut, jos toiseltapuolelta kaupunkia, joku porukka alkaisi kerätä aseita asuinpaikkani ympäristöön. Ne olisivat suunnattu keskitetysti asuntoani kohti.
Miten sinä itse toimisit, jos tilanteesi olisi vastaavanlainen ja uhka vain kasvaisi silmiesi edessä.

[Jaska HKI]

Venäjä on imperialistinen valtio.Se valloittaa alueita,riistää niitä eikä lopuksi tiedä mitä se niillä alueilla tekisi (esim. Karjala).Heillä on joku "Venäjän idea",jonka logiikasta ei ota pirukaan selvää.Venäjän presidentti sanoi pari päivää sitten että Venäjä ei ole koskaan hyökännyt minkään maan kimppuun.Taidanpa lukea uudelleen Esa Seppäsen kirjan "Avaran sielun anarkia,voiko venäläisyyttä ymmärtää?"....mutta tuskinpa tuo auttaa.Kannatan lämpimästi Jyri Häkämiehen 50 000 000€:n puolustuspujetin lisäystä.

[Yogi]

Toivottavasti viime tapahtumat saavat taottua uusia näkökulmia näille armeijan lakkauttamista ajaville. Helppo se on esim. Ruotsilla pitää vaatimattoman kokoista armeijaa, koska sillä on puskurivaltio Venäjän välissä. Meille se taas ei olisi lainkaan hyvä. Saattaisi ilmatilaloukkaukset ym. vain kasvaa, kun neukut eivät välittäisi enää, koska meillä ei olisi edes armeijaa. Ostavat joukolla itä-suomesta mökkejä ja pian sulkevat alueet suomalaisilta kokonaan. Hiljainen miehitys. Siihen voisi ottaa lääkkeksi vastaavan mitä iltalehdessä puhuttiin siitä Hensinkiläisestä puutarha-alueesta, jonka jäseneksi ja mökin ostajaksi voi päästä vain suomenruotsalainen. On tässäkin maassa omat outoutensa.

[Sdelano v SSSR]

Terve!

Valitettavasti joudun taas kerran toteamaan, että paljon on Nato-keskustelussa luuloja ja vähän tietoja. Ja "tiedotkin" osin Tehtaankadulta tai pikemminkin sieltä, missä ajatellaan niin, kuin Tehtaankadulla luullaan ajateltavan.

Yksi keskeinen väärä luulo on, että "meidän täytyisi ottaa osaa operaatioihin, joihin Nato osallistuu". Höpö-höpö. Asiasta päättävät kansalliset hallitukset itse.

Noin muuten sivumennen, jo tällä hetkellä Suomi osallistuu enemmän Nato-operaatiohin (esim. Kosovo ja Afganistan) kuin EU- tai YK-operaatioihin. ETYJ-operaatioista puhumattakaan. Nato-jäsenyys tuskin muuttaisi asiaa mihinkään päin. Paitsi, että pääsisimme osaltamme päättämään muun muassa operaatioiden aloittamisesta tai lopettamisesta.

Tietoja meneillään olevista operaatioista, joihin Suomi osallistuu http://www.mil.fi/rauhanturvaaja/operaatiot/

Tietoja Natosta saa suomen kielellä esimerkiksi ulkoministeriön selvityksestä "Suomen mahdollisen Nato-jäsenyyden vaikutukset. 21.12.2007".

Selvitys löytyy osoitteesta http://formin.finland.fi/public/default ... ture=fi-FI.

Lisätietoa, myös tämä on suomeksi http://www.eva.fi/index.php?m=3&subm=2&action=1&id=22.

Noin muuten voi taustaksi lukea vaikkapa Anna Politkovskajan "Putinin Venäjä" ja Mauno Koiviston "Venäjän idea".

SvS

[Jaska HKI]

Alfred Jotuni Venäjän maantiede kansakouluille vuonna 1913
"Isovenäläinen on käytännöllinen ja toimelias.Vähävenäläisellä on taipumus tunteellisuuteen.Vähävenäläisessä kylässä saa matkailija kuulla laulettavan kauniita venäläisiä kansanlauluja,jotka on enimmäkseen surumielisiä.Isovenäläinen on sen sijaan taipuisa leikinlaskuun ja ilonpitoon.Hän on sukkela keksimään sattuvia sananlasuja ja ivalisia sutkautuksia...."

[samarai]

Vähävenäläinen=ukrainalainen ; isovenäläinen= "oikea" venäläinen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Slaavit

[Ukki]

Tervehdykset toivottelen.
Nato-jäsenyyden puolustajat jättävät aina vastaamatta siihen asiaan, että missä Naton ja Venäjän välinen sota käytäisiin, jos sellainen syttyisi. Ja jos Suomi joutuisi sotaan Venäläisten kanssa uhraisikko Nato sotilaallista voimaansa auttaakseen Suomea. Olisiko Suomi niin tärkeä Natolle, että se lähtisi sotimaan täysillä voimilla Venäjää vastaan? Jäsenyyden kannattajat puhuvat, että me jo osallistumme Nato-operaatioihin mutta eivät mainitse paljonko se maksaa ja mitä Suomi hyötyy?
Entäs hävittäjäkalustomme käyttäminen jos naapuruksilla tulee uhkaava tilanne ja isompi naapuri pyrkii tulemaan tontin jaolle. On kuulema olemassa sellainen vipu USA:ssa olevassa säätötaulussa, että kun se käännetää off asentoon niin Suomen hävittäjät pysyvät halleissaan. Tämän vivun kääntöön on vahvana vaikuttimena Venäläisten USA:n kanssa harjoittama luonnonvarojen kauppa, joka suuntautuu USA:an päin.
Olen sitä mieltä, että kokonaiskäsitys Nato-jäsenyydestä on, joko selvittämättä, tai sitä ei kerrota suurelle rahvaalle, varsinkin sen kielteiset puolet. En ole nähnyt kannattajienkaan mainitsevan niitä kielteisiä, vaan aina myönteisiä. Ovatko kannattajat jäsenyyssokeita?

[samarai]

Ihan hyviä kysymyksiä Ukilta. Itsekin kyllä hieman epäilen sitä Naton apua tosipaikassa, EU:n suuret Nato-maat on taloudellisesti/energiapoliittisesti ehkä liiankin sidoksissa Venäjään, jotta kannattaa riskeereta omia kauppasuhteitaan niiden mielestä jonkun ns. "hukkamaan" takia. Myötätuntoa ja ymmärrystä "vaikeaan tilanteeseen" tietysti riittäisi jne..

Toisaalta Nato-liittoutuminen kuitenkin varmasti jarruttaa myös Venäjänkin hyökkäysintoa/rauhanturvaamista sen mielestä vihamieliseen naapurivaltioon. Ilman Nato-liittoutumista Venäjä olisi mielestäni ehkä ainakin uhannut Viroa sotilaallisesti silloisen patsasmellakoiden yhteydessä. Samoin erinäisissä yhteyksissä myös muiden Baltian maiden kanssa. Ne olisivat tehneet kyllä vakavan virheen ilman Nato-liittoutumista, kuten edesmennyt presidentti Lennart Meri totesi aikoinaan. Nyt niidenkin liittoutuminen olisi jo ehkä myöhäistä.