Vakuutusyhtiöt rikollisten rankaisijoina?

[Voitto]

Onko seuraava skenaario mahdollinen:

Olen töissä työpaikallani jossa minut on työnantajan toimesta vakuutettu tapaturmien varalta.
Vakuutus kattaa luonnollisesti sen että joudun pahoinpidellyksi työaikana. No, minut pahoinpidellään vakavasti, tekijät saadaan kiinni, heidät tuomitaan syyllisiksi oikeudessa ja he saavat yhteiskunnalta
jonkun rangaistuksen, sanotaan vaikka kolme kuukautta ehdollista, tai jotain mikä ei mahdu kenenkään järkevän ihmisen oikeustajuun.

No sitten vakuutusyhtiö tietenkin maksaa minulle (ja työnantajalleni) sen mitä vakuutussopimuksessa on sovittu.

Tämän jälkeen astuukin kuvioihin meikäläiselle aivan uusi ja tuntematon tekijä: Nimittäin vakuutusyhtiö
alkaa perimään maksua noilta pahoinpitelijöiltä ja yhtiöhän perii maksun vaikka heidän selkänahastaan
(esim. soskusta saaduista senteistään läpi elämän tms.)!

Jos tämä on mahdollista niin mistä lähtien rikollisten rankaisu on salakavalasti ulkoistettu oikeuslaitokselta vakuutusyhtiöille.

Ja onko minun mahdollista ottaa tuommoinen ihan oma yksityinen tapaturmavakuutus jossa
vakuutusyhtiö toimii tarvittaessa koston suloisena verikoiranani kunhan oikeuslaitos vain tuomitsee hakkaajani syylliseksi?

[E.P.]

Vakuutusyhtiö todennäköisesti perii rikollisilta vain sairaanhoito-, sairasloma-, yms. kulut joita vahingosta on kertynyt vakuutusyhtiölle. Ja niinhän se oikein onkin. Miksi tavallisen vakuutusmaksajan (jollainen siis työnantajasikin on) pitäisi maksaa vakuutusmaksuissaan jonkun idiootin (päällesi käyneiden) hölmöilyt, jotka eivät varsinaisesti välttämättä ole edes vahinkoja. Vakuutusyhtiö ei siis varsinaisesti rankaise, vaan perii vain omansa pois. Se on vakuutuksien maksajien etu.

Samahan se on silloin, kun joku kännissä kaataa autolla liikennevalopylvään. Pylvään pystyttäjä saa rahat liikennevakuutusyhtiöltä, mutta liikennevakuutusyhtiö perii varmasti kaikki kulut siltä mölhöltä, joka tolpan kaatoi, takaisin. Eikä sitä remonttia tehdä halvimmalla mahdolliselta kaavalla.

Vaikka voi olla niinkin, etten ymmärtänyt mitä tarkoitit.

[Voitto]

Vaikka voi olla niinkin, etten ymmärtänyt mitä tarkoitit.

Ymmärsit ihan oikein mitä tarkoitin. Minulle oli siis ihan uutta että vakuutusyhtiö voi
periä kulut syylliseltä.

Se, että tällöin vakuutusyhtiön voi tosiaan nähdä tietyssä mielessä syyllisen
"rankaisijana", oli ihan oma heittoni. Mutta mielestäni näin on.

En osaa ottaa ihan suoraa kantaa siihen että onko tämä mielestäni oikein,
sillä olen ajatellut että vain valtio voi toimia rikollisten rankaisijana.

[pressa]

Rankaisu ja korvaus ovat eri asioita. Läppään jotain nenään ja saan sakot (rankaisu), erikseen joudun maksamaan takin joka sotkeentuu vereen (korvaus).

[E.P.]

Kyllähän se erään kylän kirkon polttanutkin saa maksella vakuutusyhtiön perimiä korvauksia lopun elämäänsä, arvaan. Kyse ei siis ole varsinaisesti rangaistuksesta, vaan korvauksesta. Vakuutusyhtiö korvaa vahingon (näin väitettiin laulussakin ) vakuutuksen ottaneelle, mutta perii sen takaisin vahingon aiheuttajalta, jos vahingon aiheuttaja on touhunnut lain vastaisesti. Eri juttu sitten saako niitä rahoja koskaan, sillä todennäköisesti tuommoiset sankarit eivät todennäköisesti saa koskaan maksettua aiheuttamaansa vahinkoa takaisin.

[E.P.]

Rankaisu ja korvaus ovat eri asioita. Läppään jotain nenään ja saan sakot (rankaisu), erikseen joudun maksamaan takin joka sotkeentuu vereen (korvaus).

Noin juuri. Jos nenään tokkaajalla ei sitten ole rahaa maksaa takkia, niin vakuutusyhtiö saattaa sen maksaa. Mutta perinee rahat aikanaan takaisin tokkaajalta.

[Jaakkima]

Ihan sama oikeus on uhrillla periä kulut tekijältä, jos on itse maksanut hoitokulut.

[Voitto]

Vakuutusyhtiö...perii sen takaisin vahingon aiheuttajalta, jos vahingon aiheuttaja on touhunnut lain vastaisesti.

Eli onko siis niin että vakuutusyhtiö ei tarvitse mitään erillisiä oikeuden päätöksiä siitä mitä vahoingon aiheuttajan on
maksettava vakuutusyhtiölle, vaan riittää sellainen oikeuden päätös että vahingon aiheuttaja on ylimalkaan syyllinen?

Miten sitten jos oikeudessa syyllinen tuomitaan maksamaan korvauksia vahingon kärsijälle?
Ovatko nuo korvaukset siis ihan eri asia kuin se mitä vakuutusyhtiö perii syylliseltä? Vai miten kuvio oikein menee...?

[E.P.]

En ole lainoppinut, joten ihan tarkkaa asioiden kulkua en tiedä, että minkälaisia oikeuden päätöksiä tarvitaan, jotta vakuutusyhtiö voi periä. Syyllisen maksamat korvaukset kärsineelle osapuolelle ns. kivusta ja särystä ovat rangaistuksia, ja ne määrää oikeus, jos määrää. Nämä korvaukset kivusta ja särystä pitänee osata kärsineen osapuolen siellä oikeudessa vaatia syylliseltä.

Nyt en vaan ihan saa kiinni siitä, että mikä asia menee mielestäsi väärin. Miksi vakuutusyhtiö ei saisi periä aiheutuneita kuluja "rikolliselta"? Miksi vakuutusten maksajien pitäisi maksaa mölhön aiheuttamat turhat kulut?

[Voitto]

Nyt en vaan ihan saa kiinni siitä, että mikä asia menee mielestäsi väärin. Miksi vakuutusyhtiö ei saisi periä aiheutuneita kuluja "rikolliselta"? Miksi vakuutusten maksajien pitäisi maksaa mölhön aiheuttamat turhat kulut?

Ehkä siinä ei menekkään mikään väärin...

Tai ehkä sittenkin jos ajatellaan jotain yksityishenkilön ottamaa vakuutusta: Voisikohan siinä esiintyä se iän ikuinen epäoikeudenmukaisuus että rikas, jolla on varaa ottaa kaikenmaailman vakuutuksia, saa vakuutusyhtiön kautta perittyä korvaukset rikolliselta mutta köyhä, jolla ei ole varaa ylimääräisiin vakuutuksiin, ei saa perittyä mitään?

[E.P.]

Eihän rikkaat tarvitse vakuutuksia. Vakuutukset on meitä persaukisia varten, jotka yritämme jollain tapaa suojata omaisuuttamme, mitä se sitten onkaan. Esim. valtion ajoneuvoissa ei ole vakuutuksia, vaan mahdolliset vahingot korvataan valtion kassasta.