Puhutaanko ilmastonmuutoksesta liikaa?

[Tupolev]

Kuitenkaan minä en usko mihinkään väitteeseen, jossa esiintyy prosenttiluku 99,9

Tiede on eri asia kuin uskonto. Tiede ei ikinä julista absoluuttista totuutta – 100 %. Silloinkin kun tiedemiehet ovat asiastaan täysin varmoja, he sanovat sen olevan 99.9 % varmaa. Ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen kieltäjät sanovat, ettei mitään pidä tehdä ennen kuin tiede on 100 % varma – tämä on samaa kuin sanoisi, ettei koskaan tarvitse tehdä mitään.

Meinaatkkos itse olla 2100 vuonna katsomassa siitä kaasuautostasi kuinka sinä pelastit oman osan??

Minä olen kuollut paljon ennen vuotta 2100; 2030-lukua tekee tiukkaa nähdä. Kaasuauto pelastaa maailman vain, jos saa tankattua biojätteistä tehtyä biokaasua. Valtiovarainministeri ja verottaja tekevät kaikkensa, ettei maapallo pelastuisi. Biokaasulle määrättiin ensi vuodeksi 40 % veronkorotus.

Mmitenkäs sitten kun seuraava jääkausi tulee, toimiiko netti? antaako 3g-verkko surffata vapaasti?

Jääkaudet (100´000 vuoden välein) johtuvat Milankovićin jaksoista. Nämä planetaariset voimat saavat aikaan 0.7 W/m² alenemisen lämpötasapainossa, joka johtaa vahvistavien tekijöiden syntymiseen: auringon säteiden heijastumiseen jäämassasta (3.5 W/m²) ja hiilidioksidin sitoutumisen mereen ja maaperään (3.0 W/m²). Nykyisten kasvihuonekaasujen aiheuttama lämpöpakote on 1.6 W/m², joten jääkausien synty ei näytä kovinkaan todennäköiseltä – kuumuus sen kuin lisääntyy.

Mistähän nämä prosentit?

Lainasin prosentit Stanford yliopiston ekologian professorilta Paul R. Ehrlich.

Siinä on se syy miksi sinä ja muu ihmiskunta on ylipäätään olemassa.

Olisi mukava, jos ihmiskunta alkaisi käyttää järkeä, eikä eläisi tunteiden ja vaistojen mukaan.

Kirjoitan tätä mökiltä kännykän varassa ilman 3G verkkoa pahassa katvealueella, koska Salpausselkä nousee rannasta 50 m. Hidasta ja epävarmaa.

[Pavlovits]

Nyt laitoit minun suuhuni jonkun muunkin sanomisia.

[Sdelano v SSSR]

Terve!

En puutu hiilidioksidipäästöjen ja väitetyn ilmastonmuutoksen syy-yhteyteen; en ole alan asiantuntija.

Mutta autoista ja CO2-päästöistä eräs näkökohta, jota ei juurikaan ole julkisuudessa käsitelty:

Arvioidaan, että Euroopan bensiininkulutuksesta viisi prosenttia aiheutuu autojen ilmastointilaitteiden vaatimasta energiasta. Määrää ei voi pitää vähäisenä.

On odotettavissa, että lukema olisi tulevaisuudessa jopa 20 %, kun ilmastointilaitteet yleistyvät ja autojen polttoaineenkulutus muuten laskee.

Jossain vaiheessa asia saa julkisempaakin huomiota. Ilmastointilaitteiden energiankulutuksen suuruus tullee kyseenalaistetuksi.

Nykyjärjestelmissä ilmastointi toteutetaan moottorin pyörittämällä kompressorilla (ja sähköpuhaltimella), keskimääräinen kulutuksen lisäys on suuruusluokkaa yksi litra sadalla kilometrillä. Nykyjärjestelmän hyvä puoli on mm. se, että laitteet aloittavat jäähdytyksen nopeasti, mikä on tärkeää, kun auringonpaisteessa kuumenneella autolla lähdetään liikkeelle.

Vaihtoehtoisia järjestelmiä auton sisätilojen jäähdytykseen saattaisivat olla jäähdytysnesteen tai pakokaasujen lämpöenergian käyttö "kylmän tuottamiseen" samaan tapaan kuin nestekaasujääkaappia jäähdytetään tulen avulla.

Jäähdytysnesteen käytön hankaluus on se, että kylmää alkaa tulla vasta moottorin lämmettyä. Pakokaasujen lämpöenergia olisi sen sijaan saatavissa jokseenkin heti käynnistyksen jälkeen.

Sekä pakokaasu- että jäähdytysneste-energian käyttö auton jäähdytykseen ei juurikaan lisäisi polttoaineenkulutusta, sillä niiden lämpöenergia menee tyypillisesti suurimmaksi osaksi hukkaan.

Saas nähdä, milloin tästä alkaa ns. möly. Ainakin Economist-lehti on jo aloittanut, ks.http://www.economist.com/node/16588677

SvS

[Sdelano v SSSR]

Kaasuauto pelastaa maailman vain, jos saa tankattua biojätteistä tehtyä biokaasua. Valtiovarainministeri ja verottaja tekevät kaikkensa, ettei maapallo pelastuisi. Biokaasulle määrättiin ensi vuodeksi 40 % veronkorotus.

Terve!

Olisiko tässä biokaasun verotusasiassa nyt jokin väärinkäsitys? Mitään päätöksiä asiasta ei tietääkseni ole tehty.

Valtiovarainministeriön vero-osaston asiaa koskevassa luonnoksessa 1.7.2010 lukee seuraavaa (lihavointi minun):

"Fossiilisilta ja bioperäisiltä polttoaineilta kannettaisiin energiasisältöön suhteutettua energiasisältöveroa,
mikä alentaisi erityisesti etanolin veroa. Hiilidioksidiveron laskentaperustetta nostettaisiin nykyisestä.
Hiilidioksidiverossa otettaisiin huomioon biopolttoaineilla saavutettavat hiilidioksidin vähenemät
suhteessa fossiilisiin polttoaineisiin, mikä antaisi etua hiilidioksiditehokkaille biopolttoaineille.
Biokaasu säilyisi verottomana."

Koko luonnosasiakirjan saa täältä: http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_ ... nnolle.pdf

SvS

[Tupolev]

Kiitos linkistä Sdelano v SSSR, ja pahoittelut Pavlovits nakkisormistani, jotka lainasivat väärää tekstiä.

Gasumin suunnitelmissa oli syöttää biokaasua nykyiseen kaasuverkkoon, josta se menisi kaasuautojen tankkauspisteisiin. Olisi aivan järjetöntä tehdä biokaasulle omia tankkauspisteitä, ja kuljettaa niihin biokaasu tankkiautoilla. Koska biokaasua on vielä hyvin vähän saatavilla, niin kaasuputkessa on suurimmilta osin venäläistä fossiilista maakaasua. Esimerkiksi Biovakan Nastolan biokaasulaitos tuottaa 50 GWh biokaasua kaasuverkkoon. Minä tarvitsen vuodessa kaasua 7000 kWh maakaasuautossani, eli minulle Nastolan biokaasulaitoksen vuosituotanto riittäisi 7143 vuodeksi.

Suomessa on moottoriajoneuvoliikennerekisterissä 4,77 miljoonaa liikennekäytössä olevaa ajoneuvoa, joista noin 700 on maakaasukäyttöistä. Pelkästään Nastolan biokaasulaitos riittää Suomen kaikkien maakaasukäyttöisten ajoneuvojen tarpeisiin. Ajoneuvokäytössä verottaja haluaa korottaa biokaasun maksua 40 %, mutta muussa käytössä se on verovapaata. Tämä järjetön veronkorotusuhka on lopettanut maakaasuautojen tuonnin lähes kokonaan: bi-fuel Volvoja ei tuoda enää, ei Opel Combo, ei Opel Zafiraa, eikä kaasu-mersuja. Volkswagen taitaa olla ainut merkki Suomessa, jolla on hinnastossa maakaasuauto.

Biokaasu olisi liikennekäytössä tärkeä aine. Ensimmäiseksi se olisi kotimainen tuote, ei tarvittaisi tuoda kallista ja kallistuvaa öljyä – öljyriippuvuus alkaisi vihdoinkin vähentyä. Toiseksi se olisi vähäsaasteista, esimerkiksi dieselautoon nähden se tuottaisi 40 kertaa vähemmin hiukkaspäästöjä ja 20 kertaa vähemmin typpioksideja - erityisesti kaupunkiliikenteessä hyödyt olisivat näkyvissä. Kolmanneksi se suojelisi maapallon ilmastoa, sillä hiilidioksidi olisi luonnon kierrossa toisin kuin fossiilinen öljy, joka lisää maapallon kasvihuonekaasuja. Biokaasuna talteen otettu metaani tekisi maakaasuautoista kasvihuonekaasuilta negatiivisen, koska luonnossa vapautuva metaani on 21 kertaa pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Tällä hetkellä Suomessa vapautuu taivaan tuuliin valtavat energiamäärät, kun suuria biojätevuoria kompostoidaan avotaivaan alla. Esimerkiksi Ämmänsuolla poltetaan metaania täysin hukkaan.

[PöyhöinKuusaalt]

Onkos täällä puhuttu siitä, että Venäjän Taiga palaa vuosittain. Pohjoinen havumetsävyöhyke pienenee ja aro sekä muut ruohostomaat leviävät.

Tällaiset asiat ovat todellisia ilmastomuutoksen indigaattoreita.

[Sdelano v SSSR]

Terve!

Kiitos, Tupolev, selvittävästä kirjoituksesta.

Biokaasun, kuten myös maakaasun, suuri ongelma harvaanasutussa maassa on kannattavan polttoaineen jakeluverkoston luonti. Verokysymyksistä riippumatta ollaan noidankehässä: kaasuautoja ei hankita, kun polttoainetta ei ole saatavissa, eikä jakeluverkkoa rakenneta, kun ei ole kulutusta. Tämä näin yksinkertaistaen ja kärjistäen.

En valitettavasti ole juurikaan selvillä siitä, miten karjanlannan yms. biomassan hyödyntäminen etanolin tuottamiseen sujuisi. Etanolihan on bensiiniin sekoitettuna ongelmitta tai hyvin vähin ongelmin käytettävissä nykyisissä bensiinimoottoriautoissa.

***

Autoiluun ja CO2-päästöihin liittyen on monipuolista englanninkielistä aineistoa osoitteessa http://www.greencarcongress.com/

SvS

[Tupolev]

Tuhoaako negatiivinen Pohjois-Atlantin oskillaatio (NAO) ilmastosopimuksen? Normaalisti Pohjoisnavalla on marraskuussa voimakas korkeapaine, joka kierrättää yläilmakehän suihkuvirtausta lännestä itään, ja se pitää erittäin kylmän arktisen ilman ”häkissä”. Maapallon ilmaston lämpeneminen on edennyt niin pitkälle, että Pohjoisnavalla on ollut 6-10 astetta normaalia lämpimämpää, josta on ollut seurauksena arktisen ilmamassan karkaaminen ”häkistään” pitkälle Eurooppaan. Tämä on toinen vuosi peräjälkeen, kun NAO indeksi on näin negatiivinen: onkohan tästä tulossa pysyvä ilmiö? Pohjoisnavalla ei asu yhtään henkilöä, joka valittaisi, että ilmat ovat lämmenneet nopeasi, mutta täällä Euroopassa meillä on paljon henkilöitä, jotka sanovat, että maapallon ilmasto on kylmenemässä. Ilmastokokous Meksikon Cancunissa epäonnistuu varmasti Pohjois-Atlantin negatiivisen oskillaation takia, vaikka Pohjoisen Jäämeren jäämassa on pienentynyt hälyttävästi.

Luonto ei tee poliittisia sopimuksia; se vain reagoi ilmaston lämpenemiseen. Pohjoisen Jäämeren merijään tilavuutta on mitattu satelliittien avulla vuodesta 1979 lähtien. Vuonna 1979 Jäämeren kesäminimin tilavuus oli 13’400 km³, mutta tänä vuonna tuli uusi ennätyssulaminen, ja uusi ennätys on 4000 km³. Pohjoinen Jäämeri on jo menettänyt 70 % jäämassastaan, joten on helppo ennustaa, että tällä vuosikymmenellä tehdään uusi ennätys kesäjään sulamisen laajuudessa. Kesäjään sulamisennätys laajuudessa on vuodelta 2007 4.3 miljoonaa neliökilometriä. Ilmastotieteilijät ovat epäonnistuneet selittäessään ihmisille, että mikä ero on maapallon ilmastolla ja paikallisella säällä. Suomalaisilla tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että tämä vuosi on mitatun historian lämpimin vuosi. Ensi vuosikymmeneksi ovat ilmastotieteilijät ennustaneet maapallon ilmaston lämpenevän 0.2 astetta – ei tunnu paljolta, mutta se korkoa korolle, ja jatkuu ja jatkuu – vieläpä kiihtyvänä.

[Pavlovits]

Vähän hiljaista tämä lämpenemisestä puhuminen.

[AI]

Roomassa suihkulähteetkin jäätyy... Että lämmintä on.

[PöyhöinKuusaalt]

Ilmaston tai siis maapallon keskilämpötilan nousu lisää ilmakehässä olevan energian määrää. Tämä energia ei maapallon oloissa koskaan jakaudu tasaisesti.

Tähän ovat syynä maapallon akselin kallistuma, joka johtaa auringon tseniittiaseman muuttumiseen vuoden kierron mukaan. Toiseksi eniten tähän jakautumiseen vaikuttavat meret. Vesi sitoo tehokkaasti lämpöä, kuljettaa sitä ja luovuttaa sitä hitaasti. Kolmas tärkeä tekijä on ilmakehän termodynamiikka eli lyhyesti korkea- ja matalapainetoiminta.

Lyhyesti voidaan todeta, että maapallon lämpöenergiamäärän lisääntyessä tämä energia jakautuu edelleen epätasaisesti, mutta termodynamiikka aiheuttaa sen, että ääri-ilmiöt lisääntyvät. Kun energiaa on jossain yhä enemmän, niin energian vaje pyrkii täyttymään. Siis korkea- ja matalapainetoimintaerot lisääntyvä.

Siis lyhyesti: Ilmaston lämpeneminen johtaa ilmastollisten ääri-ilmiöiden kasvuna ja meille tavallisille autoilijoille se näyttäytyy voimakkaimpina sääilmiöinä. Näitähän ovat:

Voimakkaammat sateet, tuulet, kovemmat helteet, kovemmat pakkaset, kuivuudet.

Mantereisuus ja merisyys vaikuttavat sääilmiöiden voimakkuuteen. Merisyys takaa keskimäärin tasaisemman tai vakaamman sään. Meri tasaa lämpötilavaihteluita. Tosin Merivirrat vaikuttavat tähän hyvin monimutkaisilla tavoilla, koska ne voivat olla lämpimiä tai viileitä. Lämmin tuo kosteutta ja lämpöä, kylmä kuivuutta ja viileyttä. Mantereinen sää tai ilmasto taas on äärevä. Kun talven arktiset tai antarktiset korkeapaineet jylläävät on hyvin kylmää. Kun kesäiset korkeapaineet jylläävät on hyvin kuivaa ja kuumaa. Mantereinen ilmasto on yleesä aina kuivempi kuin merinen.

Tässä nyt pikkuisen tarinaa siitä, miten ilmaston lämpeneminen eli maapallon lämpöenergian nousu vaikuttaa. Mikään ei ole yksiselitteistä eivätkä parhaimmatkaan tieteilijät tiedä tällaisen kasvihuonevaikutuksen lisääntymisestä johtuvia seurauksia, mutta tässä nyt joitain joista ollaan melko yksimielisiä.

[Pavlovits]

Muistithan vaihtaa vessaan energiansäästölampun?
http://www.youtube.com/watch?v=YDCFJK_5 ... grec_index

[jonir]

Minusta riitely siitä, miten ilmasto muuttuu, on kohtalaisen toissijaista. Ilmasto on aivan järjettömän monimutkainen asia eivätkä siitä ole viisaimmat tiedemiehetkään yksimielisiä. On järjetöntä väittää, että koska viime talvi oli kylmä tai viime kesä kuuma, niin tämä on nyt varma merkki mistään tai että lauha talvi on merkki siitä, että ilmastonmuutos on puppua.

Hiilidioksidin määrä nousee joka tapauksessa hirmusta vauhtia.



Ilmakehän koostumus siis muuttuu melkoista vauhtia. Samalla hiilidioksidia vapautuu kiihtyvällä vauhdilla ja metsät, jotka sitä voisivat sitoa, vähenevät. Minusta on ihan päivänselvää että jotain tämä vaikuttaa. Toisaalla se voi olla kuumia kesiä ja kylmiä talvia, toisaalla kuivuutta, toisaalla jatkuvia sateita. Ei tuo nyt minusta kuitenkaan mitenkään voi olla täysin yhdentekevää.

Toisaalta olen kohtalaisen varma, että *ituiksi tämä tulee menemään. Ihmiskunta ei ole ikinä, missään kehityksensä vaiheessa ameebasta nykypäivään joutunut tekemisiin tällaisen ongelman kanssa. Tämä on ensimmäinen kerta kun maailmanlaajuisesti pitäisi tinkiä omista eduistaan. Ei tule onnistumaan.

Eläinlajeja kuolee todennäköisesti kuin kärpäsiä. Todennäköisesti ihmisiä kuolee kuin kärpäsiä, mutta olen sen verran Linkola, että ei se pelkästään paha asia ole. Jos ihmisiä ei kuole pian, niitä kuolee paljon enemmän myöhemmin. Meitä on liikaa. Parasta olisi jos saataisiin väestöräjähdysmaat lopettamaan lasten tehtailu, mutta ei tule onnistumaan, koska siellä jokainen vähemmän lapsia tekevä tinkii omasta vanhuudestaan, ja kukaan ei halua uhrata omaa elämäänsä yhteisen hyvän vuoksi. Ja kulttuuri on sellainen että naiselta ei pahemmin välttämättä kysellä, montako lasta tämä haluaa.

Merenpinta nousee, jäätiköt sulavat ja monia muita jänniä asioita tapahtuu, enkä usko että sille voidaan tehdä enää mitään. Maapallo tästä kyllä selviää ja varmasti ihminenkin, mutta yksi suuria mullistuksia tämä tulee maapallon lähihistoriassa olemaan. Ei nyt ehkä ihan dinosaurusten lopun veroinen, mutta jonkinlainen massasukupuutto kuitenkin.

[PöyhöinKuusaalt]

Puhutaanko ilmastomuutoksesta liikaa väärin perustein:

http://www.yle.fi/etusivu/ohjelmaopas/o ... f&mode=www

Tästä ohjelmasta ja yleensäkin ilmastomuutoksesta olen kirjoittanut tähän ja myös Ilmastotalkoointoilu -kirjoitusten yhteyteen muualla.

Kannattaa tutustua kyseiseen dokumenttiin ja moneen muuhunkin kriittisesti yleistä ilmastomuutosretoriikkaa tarkastelevaan kirjoitteluun ja tutkimukseen.

[Pavlovits]

Juuri äsken tuli radiosta ohjelma, jossa känisevä-ääninen pienhiukkasia tutkiva erikoistutkija kertoi, että pienhiukkasia lisäämällä voitaisiin hidastaa ilmastonmuutosta. Kun haastattelija kysyi, miten noita hiukkasia voidaan lisätä. vastasi tämä tutkija että ilmaan voitaisiin purskuttaa merivettä, jossa oleva suola lisäisi hiukkasia. Myös lento- ja laivaliikenteessä voitaisiin käyttää epäpuhtaampia polttoaineita.
Että tällaisia ne verorahoillamme tutkivat.