Ladaboard

dJONY kirjoitti:No ei noi suomen ydinvoimalat loppupeleissä sen turvallisempia o ku se "tsernopyli" samalla arkkitehtuurilla ne on tehty..

Eipä ole.

Jaahas, kannattajia on enemmän. Tästä voidaan se johtopäätös vetää että suurin osa ei kannata ydinvoimaa, koska poikkeus vahvistaa säännön

dJONY kirjoitti:Tottakai kannatan... No ei noi suomen ydinvoimalat loppupeleissä sen turvallisempia o ku se "tsernopyli" samalla arkkitehtuurilla ne on tehty. Mutta suomessa niitten huollossa ja käytössä on järki, eikä mikään energia ministeri pakota laittamaan miljoonan kertaisia tehoja mitä niistä maksimissaan on suunniteltu kestämään...

Tsernobylin onnettomuusreaktori oli RBMK-tyyppinen, grafiittihidasteinen ja ns. positiivisen tehokertoimen reaktori. Tämä tarkoittaa, että teho nousee, ellei laitosta valvota jatkuvasti.

Suomen reaktorit ovat vesihidasteisia, negatiivisen tehokertoimen reaktoreita, tyypit BWR (Olkiluoto 1 ja 2), PWR (Loviisa 1 ja 2) sekä EPWR (Olkiluoto 3, rakenteilla). Siinä teho pyrkii yksinään laskemaan.

Venäläisten ydinvoimaloiden turvallisuus on länsiyhteistyön kautta parantunut merkittävästi - nykyään voidaan jo sanoa, että käsite turvallisuus ymmärretään. Edelleenkään ei kuitenkaan voida puhua edes samana päivänä täkäläisestä ja rajan takaisesta ydinlaitosten ylläpito- ja turvallisuuskulttuurista.

Kannatan ydinvoimaa, koska muita realistisia vaihtoehtoja ei ole. Samaan hengenvetoon kannatan myös energiansäästöä ja kestävää kehitystä sekä panostusta vaihtoehtoisiin energianlähteisiin. Nämä vain eivät ole toisiaan poissulkevia.

itse muistan hyvin ton Tsernobylin onnettomuuden ja vähän ihmetyttää miten noissa nykyisissä dokumenteissa kerrotaan pelkästään reaktorin räjähdyksestä ja sitä seuranneen tulipalon sammutustöistä jms.

Silloin 1986 suurta huomiota sai ns. "Kiina-ilmiö", jolloin sulaneen reaktorin alle tehtiin tunneli ja muistaakseni saatiin reaktorin uppoaminen maaperään pysäytetyksi typellä ja valamalla lisää betonia reaktorin alle. Vasta tämän jälkeen valettiin sarkofagi reaktorin ympärille. Mielessä on vieläkin ne kuvat työmiehistä tunnelissa sulaneen reaktorin alle kaivetussa tunnelissa.

Venäläisessä dokumentissa kiinailmiön kerrottiin johtuneen pääasiassa siitä, että ko. reaktorin pohjaa betonista valettaessa loppui Kiovasta sementti.. Vähän sama niinkuin nyt Lemminkäisen "hiekkasatsien" kanssa Olkiluodossa..

aon kirjoitti:

dJONY kirjoitti:No ei noi suomen ydinvoimalat loppupeleissä sen turvallisempia o ku se "tsernopyli" samalla arkkitehtuurilla ne on tehty..

Eipä ole.

No tarkotin sillä et Neukkujon suunnittelemia nekin on... Ja suurin turvallisuus ero on se että Suomessa on se turva kupoli katolla joka estää että ei samantien kaikki pääse pölähtämään ilmaan jos joku onnettomuus sattuu...

dJONY kirjoitti:No tarkotin sillä et Neukkujon suunnittelemia nekin on...

Loviisan reaktorit ovat, Olkiluodon eivät

Jokari kirjoitti:Kannatan...tehokas tapa tuottaa energiaa ja Suomessa vielä todella turvallisella pohjalla. Kyllä yhden ydinvoimalan energiatuotannon määrään saa rakentaa aika hiton monta tuulimyllyä tms. vastaavaa. Ilman ei Suomikaan pärjäisi, sanokoot viherpiipertäjät mitä tahansa.

Tai sitte pitää valjastaa atsteekkilada pyörittämään generaattoria, niin maailma pelastuu

Jokari jo toi minunkin mielipitteeni asian suhten erittäin hyvin julki

dJONY kirjoitti: No tarkotin sillä et Neukkujon suunnittelemia nekin on...

Loviisan reaktorit ovat kyllä n-liittolaista VVER-440 -tyyppiä, mutta tosiasiassa sisältävät suurimmaksi osaksi länsimaisia komponentteja. Kauppa oli melko poliittinen, joten laitos tilattiin N-liitolta, mutta se käytännössä rakennettiin uusiksi. Kaikki kytkimet, ohjaukset jne. olivat jo alunperin huomattavasti modernimpia kuin alkuperäisessä suunnittelussa, toisekseen laitokset modernisoitiin tehonkorotuksen yhteydessä 90-luvulla. Osa venäläisten keksinnöistä oli niin hämmästyttäviä, että niistä riittää vieläkin juttua suunnittelussa mukana olleiden insinöörien kesken...

Olkiluoto 1 ja 2 taas ovat ABB Atomin (nyk. Westinghouse Atom) valmistamia kiehutusvesireaktoreita, joiden suunnittelussa N-liitolla ei ollut osaa eikä arpaa.

Totta kai kannatan ydinvoimaa, se antaa niin mukavasti ja edullisesti sähköä lämmityksiin, kodinkoneisiin, telkkariin+dikipoksiin, lohkolämppäriin ja partakoneeseen

Kannatan. Ei mikään ihanteellinen, mutta vaihtoehtojakaan ei ole.
Ruotsissa suljettiin Barsebeck ja tilalle otettiin Saksasta tuotua kivihiilivoimalasähköä.