Entäpä EcoBooost ?

[Lada-Jussi]

mä kävin kokeilee Focus Ecoboost 1,0 litraisen, ei siinä paljon warreääntä kuullut, ainoa ääni minkä vaimeasti kuuli olis se kun auto käynnistyi uudelleen liikennevaloissa, automaatti olis saanut olla, tossa oli hirveästi turhaa vaihtamista 6 vaihdetta ja tarjosi jo suurinta vaihdetta käytettäväksi taajamanopeuksissa, eli ihan riittävästi vääntöä. toi mikä nyt on tärkeää niin pitää päästöluvut saada alas, että autovero ja ajoneuvovero olis matalia, joten käyttökustannukset pysyy aisoissa

[Zapsky]

Kaveri oli kyseisellä koneella varustetun auton kuljettanut ostajalle. Oli käytetty, eli joku oli ilmeisesti halunnu pian autosta eroon
Ihme härveli oli kuulemma ollu...

[lada.h.s]

Jooh... en ole ecoboostia kokeillu mutta taidanpa ajaa mieluummin vaikka sitten sillä Fiatin koneella olevalla Neukkuautolla.

[Zapsky]

Hitto ihmekkö tuo. Kuluttajille suolletaan paskaa heti kun se on saatu tehtyä edes jotenkuten toimivaksi. Sitten korjaillaan jälkikäteen.
Onneksi Ladan koneeseen voi luottaa. Tyypillistä vanhanajan laatua, tehty kestämään.

[toktornivako]

Juu Ei! Sattuneesta syystä tiedän paljonkin kyseisistä moottoreista, ja tuossa TM:än jutussa oleva 1,6 litrainen ei sinänsä ole mitenkään tekemisissä sen litraisen saati sitten sen 2 litraisen moottorin kanssa,ja tässäkin jutussa täytyy muistaa että kyseessä on ollut Amerikan mantereella tapahtuneet ihmeellisyydet!

[Zapsky]

Kusetusta se koko EcoBoost kuitenkin on, myönnätkö?

[toktornivako]

Millä lailla?

[Pavlovits]

Kyllä Fordin pitäisi palkata suunnitteluosastolleen pätevämpiä ihmisiä, esim. tältä foorumlta.

[Zapsky]

Tarkoitin lähinnä esimerkiksi moottorin suuresti liioiteltuja polttoaineensäästöominaisuuksia.

[toktornivako]

Puhut varmaan laajasta omakohtaisesta "kokemuksesta"? Itse taasen olen sekalaisessa rauhallisessa normi ajossa päässyt mataliin 4L/100km kulutuksiin,eli saman suuntaisia ovat muillakin olleet noi kulutukset, onko se sitten paljon tiedä häntä? 1,6 ja 2,0L moottorit perustuu vapaasti hengittäviin ja se Litranen on jo alunperin suunniteltu turbo moottoriksi, ja kyllä siinä on ihan irroitettava se ahdin mutta pakosarja on osa sylinterikantta ja näyttävät sitä muutkin valmistajat seuraavan perässä.

[Zapsky]

Eihän toki, ei kokemukseni perustu muuhun kuin median hömppään ja hituseen korvakuuloa kamuilta. Mutta jos olet itse päässyt alhaisiin kulutuslukemiin niin hienoa! Vaatiiko tarkkaakin kaasujalkaa? Taitaa valtaosa ongelmasta tosiaan olla kuljettajassa eikä autossa, saahan sen ladankin kulkemaan halvalla kun oikein yrittää.

[toktornivako]

Eihän toki, ei kokemukseni perustu muuhun kuin median hömppään ja hituseen korvakuuloa kamuilta. Mutta jos olet itse päässyt alhaisiin kulutuslukemiin niin hienoa! Vaatiiko tarkkaakin kaasujalkaa?

Normi työmatka ajoa?
Tuollaiset asintuntevat kommentit tuo mieleen sen kun aikoinaan ostin vanhan Nivan niin työkaveri kehui että ostit sitten mailman pas..man ja huonoimman auton ajaa? Kysyin että onko sillä mitään kokemusta moisesta niin ei ollut edes kyydissä ollut ja tarina perustui siihen miten "Ryssiä" vihaava isoisä oli aina haukkunut kaikki Neuvosto valmisteet alumiinisesta peruna kattilasta alkaen!

[Latikka]

Moi!

Kyllä tuollainen litrainen ekoturbobuusti (4l/100km) olisi poikaa eläkeläiselle, kun noin vähällä pääsee.

Mulla on kaksivuotias farkku-Focus 1,6. Siis vapaasti hengittävä, vaan poteneeko kenties hengenahdistusta, kun sekalaisessa rauhallisessa normiajossa tuo on kuluttanut tähän mennessä, ainakin ajotietokoneen mukaan, 8,7 litraa bensiiniä satasella. Tosin ainahan nuo ajotietokoneet taitavat fuskata.

Pentele kun tuli hankituksi tuo nykyinen bensarosvo. Kyllä tuollainen ekoturpopuusti olisi oiva peli. Harmi, ettei ole tuollaista säästöpossua kulkupelinä. Polttoainekulut puolittuisivat ja verossakin säästäisi.

Vahinko, että vähävaraisella on harvoin varaa ruveta säästämään autoilun polttoainekustannuksissa.

[Zapsky]

Partneriltakin saa nyt EcoBoostia.

[toktornivako]

"Eco" on päivän sana!