Ladaboard

Tervehdykset toivottelen.
Paljastuu ihmeellisiä asioita, siitä miten tuntuu ristiriitaiselta ihmisten ajatukset ns. luonnonsuojelusta, ympäristöpolitiikasta, ilmastonmuutoksista ja niiden vaikutuksista jne. Kun seuraa pidemmän ajan eri foorumeissa käytäviä keskusteluita tulee väkisinkin tulokseen, että miten nopeasti tuntuu ns. asioiden painoarvot muuttuva laidasta toiseen riippuen tilaisuudesta ja sen järjestäjästä. Yhdessä tilaisuudessa puhutaan uusiutuvan energian puolesta ja toisessa tilaisuudessa sama puhuja esim. vastustaa vesivoiman lisäämistä tai on rintamassa kieltämässä jätteiden polton lämpöenergiaksi. Toisessa palaverissa hän vastustaa entisten turvesoiden hyötykäyttöä bioenergian tuotannossa, mutta toisessa vaatii tukea bioenergian tuotantoon. Ja päinvastoin. Otappa tästä kaikesta puolimielestä sekametelistä selvää. Eli jos kuvailisi jotenkin sivistymättömästi, niin olisiko se mielipuoli asiasta ikiliikkuva, vuoroin takana, vuoroin edessä. Mutta ei oikein tiedä missä olisi pysyvämpi sija.

Muistaakseni geologit erottavat maapallon kehityshistoriassa yli neljäkymmentä jääkautta.
Kylmät ajat on jokin aiheuttanut, ja jokin myös aiheuttanut niitä seuranneet lämpimät jaksot.

Nyt ymmärrän, että leveästi lupailtu ilmaston lämpeäminen johtuu vanhoista Ladoista ja että
Jussin kaffeeralli oli vissiinkin se viimeinen oljenkorsi, johon kamelin selkä katkesi. Kieltäkäämme
kahvi, niin maapallo pelastuu, jollei jo ole liian myöhäistä. Eli Jussin syytä koko ilmastonmuutos,
mutta kenet saataisiin tilille noista aikaisemmista muutoksista? Varmaan Lenita Airiston, koska hän
on ainoa niin vanha, että on ehtinyt olla mukana noissa aikaisemmissa ilmastotalkoissa.

Kuten tuonne aiemmin jo kirjoitin, kukaan ei kiistä etteikö ilmasto olisi ollut lämmin ennenkin. Vain muutoksen satoja kertoja suurempi nopeus on huolestuttavaa ja todistaa lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta.

,_,/ukka

,_,/ukka kirjoitti:

Hank-motors kirjoitti: suomessa ollaan heti ensimmäisenä lähdössä näihin "vöyhötyksiin"mukaan. ja vikahan ei ole LADOISSA vaan meidän politikoissa ja eu:ssa

No Suomi ja koko eurooppa on eniten riippuvaisia tuontienergiasta. EU:n alueella tuo öljyn hinnan nousu alkaa ensimmäisenä rajoittamaan talouskasvua, pahiten pitkien etäisyyksien maassa, esim. suomessa. Jotta oma energiatuotanto olisi kilpailukykyistä, pitää sitä tukea ja tähän tukeen saadaan rahat tuontienergiaa verottamalla.
Vai olisiko parempi että huristellaan halvalla bensalla niin kauan ku sitä piisaa ja kun se loppuu tai käy liian kalliiksi, niin istutaan kotona kun ei mitään korvaavaa polttoainetta ole tilalle kehitetty?

,_,/ukka

eipähän täällä taideta miyään korvaavaa kehitellä, niinkuin ei muuallakaan, kuka se nyt lypsävää lehmää tappas, kautta profeetan parran

edelleenkin jos suunnattas vaan voimavaroja niin ei varmasti ajettas millään bensalla, huomatkaa vaikka lentokoneen kehitys maailmansotien aikana, mitäs väki veikkaa jos ei olis ollu pakko syytää rahaa tolkuttomasti tutkimukseen, olisiko ihmiskunta enemmän maan pinnalla?

niin pitkään kun öljyä riittää sillä rahastetaan. Ja se ei mitään suojelua ole jos vaan revitään lisää rahaa siitä.
Lentoliikenne vähenee kun Fire At Will! IT-patterit vaan rajoille niin tippuu veroja maksamattomat koneet

Jossain TV-ohjelmassa oli juuri hiljattain juttua lentoliikenteen (lähinnä lomalentojen) vaikutuksesta ilmastomuutokseen. Sen perusteella varmaan yksi Kanarian lomalento/hlö vastaa vuoden pienehköjä ajoja takapotku-Ladalla.

Vaikka Etelä-Suomen lumi/pakkastalvet on ehkä lopullisesti ohi, niin mielestäni eettisesti huono vaihtoehto on matkustaa täältä Lappiin jeesustelemaan talven puuttumista. Faktat on vain hyväksyttävä, hiihtoa voidaan harrastaa täälläkin myös rullasuksilla ja mäkeä voidaan laskea mäkiautolla - kysymys on asenteista ja halusta muutokseen. Kaikenlainen slalom touhu matkailuineen ja iltajuhlimisineen on mielestäni jo aivan edesvastuutonta toimintaa.

samarai kirjoitti:Faktat on vain hyväksyttävä, hiihtoa voidaan harrastaa täälläkin myös rullasuksilla ja mäkeä voidaan laskea mäkiautolla - kysymys on asenteista ja halusta muutokseen.

Eli tukevammat myrkyt ruiskuihin ja vahvemmat rokotteet kansalle, kyllä täällä muutamassa vuodessa sopeudutaan keskieuroopan tuholais- ja tautikantaan? Ensimmäisiä merkkejä pakkastalvien puutteesta on lappia myöten levinnyt hirvikärpäs kanta.
Eikä nämä lisääntyneet myrskytkään mitään haittaa, pyöriipähän tuulimyllyt paremmin? Lisääntyvät sateetkin on vaan parempi että tulee ympäri vuoden vetenä, ompahan voimaloilla vettä riittävästi?

,_,/ukka

Tervehdykset toivottelen.
Muisteluksieni mukaan joku aika sitten, joku maailman mittapuun mukaan viisas ilmastotieteilijä sanoi eräässä haastattelussa, että ilmaston muutokselle emme mahda mitään. Muutosta voidaan korkeintaan hieman hidastaa, mutta tämäkin tapahtuisi, lähempänä tuhatta kuin sataa vuotta. Tämä hidastaminenkin vaatisi sellaisia toimenpiteitä, että ihmiskunnan pitäisi siirtyä melkein kivikaudelle. Kuka sellaiseen suostuisi teollisissa- ja jälkiteollisissa yhteiskunnissa, saatikka teollistuvissa yhteiskunnissa. Minunkin on helppo sanoa, "että tehkää niinkuin minä sanon, ei niinkuin minä teen"

,_,/ukka kirjoitti:
Eli tukevammat myrkyt ruiskuihin ja vahvemmat rokotteet kansalle, kyllä täällä muutamassa vuodessa sopeudutaan keskieuroopan tuholais- ja tautikantaan? Ensimmäisiä merkkejä pakkastalvien puutteesta on lappia myöten levinnyt hirvikärpäs kanta.
Eikä nämä lisääntyneet myrskytkään mitään haittaa, pyöriipähän tuulimyllyt paremmin? Lisääntyvät sateetkin on vaan parempi että tulee ympäri vuoden vetenä, ompahan voimaloilla vettä riittävästi?

,_,/ukka

Tuholaisiin ja tauteihin on tietysti varauduttava, niihin sopeutuminen on tietysti toinen juttu, ehkä kuitenkin pitemmällä aikavälillä

Lisääntyneet myrskyt on kyllä ollut selvästi havaittava muutos, sillä asun todella tuuliherkällä paikalla. Vähän ollut sydän syrjällään monena yönä lähteekö katto tai kaatuuko puita päälle. Nyt on muuten tullut huomattua, että se telttakatoksenkin ikä riippuu käytännössä siitä miten tuuliselle paikalle se pystytetään.

Miksei noita ilmastomuutoksen tuomia asioita voitaisi käyttää myös sitä vastaan? - ja energian tarvehan myös vähenee. On siinä aivan matti meikäläisellekin myös hyviäkin puolia, jos sateet tulee vetenä eikä lumena.