Natoon vai ei?

[Pavlovits]

Noita venäläisiä 76 mm kanuunoita vuodelta 1902 oli meillä vielä vuonna 69 Rovajärvellä lähinnä siksi, että kranaatteja oli runsaasti vanhentumassa ja ampuminen oli helppo hävityskeino ja saatiinhan tykkimiehiä samalla koulutetuksikin.

[Ukki]

Tervehdykset toivottelen.
Pitkä oli vuodatus Naton puolesta, mutta jäi vastaus antamatta sellaiseen asiaan, josta on ollut aikaisemminkin kysymys. Mitä on Nato tehnyt Balttian maiden ja Venäjän väliselle Rajakiistoille? Eipä ole kannanottoja Natomaiden puolesta, jotka saavat maakaasunsa Ukrainan kautta.
Kun Nl ns. loppui, niin mitä se sai aikaan esim. Eestin vähemmistö kansallisuuksille varsinkin Venäläisille. Eritoten eläkeläisille koko entisen Nl:n alueilla.
Sen näin itse, että vanhukset ilmestyivät katujen varsille kerjäämään, kun ei maksettukaan eläkkeitä. Silloin olisi ollut ruokaretkikuntien tarvis, mutta eihän sillä ollut enää sellaista imagoa joten niitä retkiä jättivät tekemättä. sen jälkeen rupesivat seurakunnat tekemään näitä avustusmatkoja. Niiden kohteena oli restauroida kirkot ja muut uskonolliset kohteet, perustaa seurakuntia jne. Avustus toiminta ruuan ja kaiken muun tarpeellisen puutteeseen oli teatteria. Eihän ne jotka asuivat kaukana keskuspaikoista, varsinkin vanhukset päässeet edes sinne missä oli jakelua käynnissä. Ensimmäisenä Jouluna Nl:n loppumisen jälkeen tuli TV:stä jumalanpalvelus Pietarin lähialueen kirkosta. Eräs ko kaupungissa asuva totesi kaikkien Pietarin joppareiden tulleen uskoon, kun etummaiset penkkirivit oli heitä täynnä.
Että ei se realisesti ollut mitään ihanuutta se Jeltsinin "vallankumous" suurelle osalle väestöä, eikä ole vieläkään. Nyt alkaa pikkuhiljaa näkyä, että ylempi keskiluokka oli jo siinä vaiheessa jolloin on leivän päälle muutakin pantavaa, kuin ylähuuli. Mutta nyt näytästää nuissa tiedotusvälineissä viestejä voimakkaasta inflaatiosta, joka koskee koviten juuri samaa kansanosaa kuin meillä täällä kotimaassakin.
Eipä enää ole kuulema näkynyt kertomiasi "Hyvän ystävyyden avustusretkikuntia" vieläpä aivan ilman minkäänlaisia takatoiveita ja paremmuuden sekä varakkuuden alitajuisia ilmaisullisia kompponentteja.
Se tuo Demokratia ja Tasa-arvo ovat ihmeellisiä asioita, kun toiset ovat huomattavasti Demokraattisempia ja Tasa-arvoisempia kuin kolmannet ja neljännet, ensimmäisistä puhumattakaan.
Haluaisitteko asua ystävällisen ja rauhallisen naapurin kanssa, vai onko intohimona härnätä tämä naapuri vihaiseksi ja liittoutua toisen naapurin kanssa puolustusliittoon tätä härnättyä vastaan. Asia Natosta yksinkertaisesti kuvattuna. Pitäähän sitä siitäkin puhua.
Mutta mitä mahtoi Mannerheim tarkoitta terveisillä, jotka lähetti Keitelin mukana Hitlerille.
Valkovenäjä on edelleen olemassa ja voi hyvin, senhän asiat pitäisi Naton mukaan olla "vinksivonksin" mutta mikä ihmeellisintä eipähän ne olekkaan. Eikä sinne ole hoksattu lähettää näitä Ystävyyden nimissä matkustelevia avusturetkikuntia. Eikö olisi jo aika, ajatelkaapa millaiset otsikot niistä saisi tidotusvälineihin ja mikä imagon nuosu siitä seuraisikaan.

[ladamaster]

Täällä on varsin ansiokkaasti tuotettu materiaalia, joka syventää näkemystä mitä on ollut ja tapahtunut.

Allekirjoittaisin väitteen Venäjän luonteesta imperialistisena valtiona, joka on tällä hetkellä hyvin suppean ihmisjoukon hallinnassa. 12 kertaa on tullut "siellä" käytyä ja havaintoja tehtyä, jotka ovat tukeneet päätelmää.
Olen kiteyttänyt ajatuksen lauseeseen, kun öljy ja kaasu loppuvat, ei siitä maasta ole yhtään miksikään.

Kysymys Natostahan on Suomessa, miten puolustaudumme, jos Venäjä hyökkää.
Jos olisimme Naton jäsen, ei se poista Suomen geograafista sijantia, suurkaupunki Pietarin läheisyyttä, helppoa Suomenlahden katkaisua Hangon kohdalta ja Itämeren saarrostusta Suomelta.
Tuskin tänne sijoitettaisiin Naton toimesta muiden maiden joukkoja. Sodan aikana tänne olisi edelleen hankala/vaikea rahdata riittävästi materiaalia. Apu olisi todennäköisesti tyhjiä lupauksia, jokunen vapaaehtoinen ja Naton heristely, että älä kiusaa kaveria. Ilmiö näkyi melko hyvin vaikkapa Israelin Gazan valloituksessa tai Ruandan kansanmurhassa. Kukaan ulkopuolinen ei oikeastaan tehnyt yhtään mitään agression estämiseksi. En nyt vaan usko mihinkään sopimuksiin ja ennenkaikkea niiden pitävyyteen tosipaikan tullen.

Se nyt vaan on fakta, että elämme hyvin epädemokraattisen, melkoisen imperialistisen valtion naapurina.

Summa summarum = ihan sama ollaanko Natossa vai ei, jos Venäjä haluaa Suomen vallata se sen tekee. Kunhan aikojen saatossa saadaan joku sekoboltsi valtion johtoon, niin voi sellaista alkaa tapahtumaan.

[Sdelano v SSSR]

Terve!

Naton jäsenyys ei tietenkään muuta Suomen sijaintia, ja juuri sijainnistahan onkin lopunperin pitkälti kyse.

Joukkoja Suomi ei niinkään tarvitse, sillä miesmäärältään hyvin suurien sotavoimien aika on mennyt. Oma väestöpohjamme riittää miesmäärältään tarpeellisiin asevoimiin, kunhan vain pidämme huolta asekelpoisen väen koulutuksesta.

Se, mitä Nato voisi meille tarjota, on esimerkiksi.

- tiedustelutieto (myös normaaliaikana; nykyisin esimerkiksi on Itämeren alueella neljä teknisesti ja toiminnallisesti erilaista ilmavalvontajärjestelmää: Naton, Ruotsin, Suomen ja Venäjän)

- huoltovarmuusjärjestelyt, Natolla on toimivin ja varmin meri- ja ilmakuljetusten koordinointijärjestelmä, Suomi on täysin riippuvainen meriyhteyksien toiminnasta.

- edelliseen liittyen asejärjestelmien huolto ja täydennys. Tästä esimerkkinä ohjukset, joita voidaan varastoida täydessä toimintakunnossa vain perin lyhyen aikaa verrattuna perinteisempiin aseisiin tai ampumatarvikkeisiin. F-18 Hornet -hävittäjien ohjuksien varastoikä on kymmenen vuotta ja ohjuksen hakupään vain viisi vuotta; tämän jälkeen vaaditaan päivityksiä, jotka Suomen F-18 Hornet -hävittäjien ohjuksille tehdään Yhdysvalloissa. Suomen varat eivät riitä ohjusten varastointiin, joten täydennyksen varmistaminen Nato-jäsenyydellä on mitä tärkeintä.

SvS

[PECTOPAH MECTA HOMEP]

Täällä on varsin ansiokkaasti tuotettu materiaalia, joka syventää näkemystä mitä on ollut ja tapahtunut.


Tuskin tänne sijoitettaisiin Naton toimesta muiden maiden joukkoja.

Jonkun verran ärsyttäviä jenkkisotilaita täällä tulisi jonkun verran pyörimään. Aina niitä jonkun verran olisi tukikohtiin sijoitettuna ja laivoja silloin tällöin kävisi olemassa satamissa. Naiset niistä sikailijoista tietysti tykkäävät mutta en tiedä sitten olisiko se ajatus jenkkisotilaista täällä maassamme kokonaisuutena kovinkaan miellyttävä.

[Ukki]

Tervehdykset toivottelen.
Olen täysin samaa mieltä, kyllä omat sotilaat ovat paras näky. Heillä on varmasti voimakkain tahto puolustaa Suomi nimistä valtiota tällä paikalla Tellusta. Tämän perusteella antakaamme vieraiden sotilaiden oleskella kotimaissaa ja mikä tärkeintä aivan rauhallisissa ja luottavaisissa mielipideilmastoissa.

[ladamaster]

Terve!

Naton jäsenyys ei tietenkään muuta Suomen sijaintia, ja juuri sijainnistahan onkin lopunperin pitkälti kyse.

Joukkoja Suomi ei niinkään tarvitse, sillä miesmäärältään hyvin suurien sotavoimien aika on mennyt. Oma väestöpohjamme riittää miesmäärältään tarpeellisiin asevoimiin, kunhan vain pidämme huolta asekelpoisen väen koulutuksesta.

Se, mitä Nato voisi meille tarjota, on esimerkiksi.

- tiedustelutieto (myös normaaliaikana; nykyisin esimerkiksi on Itämeren alueella neljä teknisesti ja toiminnallisesti erilaista ilmavalvontajärjestelmää: Naton, Ruotsin, Suomen ja Venäjän)

- huoltovarmuusjärjestelyt, Natolla on toimivin ja varmin meri- ja ilmakuljetusten koordinointijärjestelmä, Suomi on täysin riippuvainen meriyhteyksien toiminnasta.

- edelliseen liittyen asejärjestelmien huolto ja täydennys. Tästä esimerkkinä ohjukset, joita voidaan varastoida täydessä toimintakunnossa vain perin lyhyen aikaa verrattuna perinteisempiin aseisiin tai ampumatarvikkeisiin. F-18 Hornet -hävittäjien ohjuksien varastoikä on kymmenen vuotta ja ohjuksen hakupään vain viisi vuotta; tämän jälkeen vaaditaan päivityksiä, jotka Suomen F-18 Hornet -hävittäjien ohjuksille tehdään Yhdysvalloissa. Suomen varat eivät riitä ohjusten varastointiin, joten täydennyksen varmistaminen Nato-jäsenyydellä on mitä tärkeintä.

SvS

Näin on, mutta riittäisikö tämä materiaali/apu estämään, jos Idästä halutaan tulla. Ei Suomella ole varaa pitää yllä niin suurta armeijaa kuin voisi olla tarpeen.
Me ollaan jo väkimäärien suhteen 20:1.
Tekniikka pitäisi olla Suomessa koko ajan uptodate, jotta päästäisiin samaan tuhosuhteeseen, mitä "liittouma" sai aikaiseksi esim. Irakilaisia ajettaessa pois Kuwaitista.
Armeijasta ja sodankäynnistä olosuhteissamme, vaikka armeija onkin määrällisesti iso, nykyajan sotilasmateriaali on tottunut ihan erilailla rymyämään metsässä ja maastossa, ihan jo fyysisen kunnon kannalta.

Olen sitä mieltä, että loppujen lopuksi on ihan sama ollaanko Natossa vai ei, lopputulos voi olla ihan sama, jos naapurin kanssa aletaan kärhämöimään.

[Sdelano v SSSR]

Terve!

@ladamaster: ennenkin on pärjätty, jopa silloin kun väkimäärien suhde oli vielä huonompi

Ja pakko on kaikissa tilanteissa yrittää, kun se toinen vaihtoehto on aika huono. Henkilökohtaisesti kyllä uskon, että ainakin kova pääsymaksu otetaan, ja sen tietää naapurikin.

Mutta sitten päivän sanaan:

Oli aiemmin puhetta ”rähmällään olosta”, "suomettumisesta", mikä nimi kyseiselle ilmiölle nyt halutaankin antaa. Kyse oli Venäjän (Neuvostoliiton) etujen ylimitoitetusta huomioonottamisesta, kun Suomessa tehtiin päätöksiä tai muodostettiin mielipiteitä. Ja taisihan mukana olla notkeaselkärankaisten osalla vähän oman edun ajamistakin, siltä varalta, että meille olisi tullut uudet toverit johtajiksi.

Sinällään muiden maiden etujen huomioonottamisessa ei ole mitään kummallista, mutta silloin, kun naapurimaan etu ja kotimaan etu ovat ristiriidassa ja silti toimitaan naapurimaan edun mukaisesti, ollaan pahasti hakoteillä.

Neuvostovenäläiset käyttivät tilannetta hyväkseen. Suomeen pyrittiin mielipidemuokkauksen keinoin luomaan katteeton turvallisuuden tunne.

Tätä valheturvallisuutta luotiin ja pönkitettiin bolsevistisilla opinkappaleilla, joista tärkeimpiä olivat:

Neuvosto-Venäjän ja sen alistamien maiden ”rauhanvaltio”-luonne. Neuvostoasevoimat esiteltiin rauhan takeena.

Leninin asema Suomen itsenäisyyden lahjoittajana. (Se, että Leninin johtamat bolsevikit tunnustivat Suomen itsenäisyyden v. 1917 oli bolsevikkien heikkoudesta johtunut taktinen liike, joka oli myöhemmin aikomus ”korjata” bolsevikkikaappauksella Suomessa. Kun bolsevikkikaappaus ei onnistunut, seuraava aseellinen korjausyritys alkoi 30.11.1939.)

Suomen syyllistäminen talvisodasta. (Talvisota oli muka suomalaisten typeryyden syytä. Vielä 1980-luvulla venäläiset väittivät Suomen hyökänneen.)

Väite siitä, että Neuvosto-Venäjä suuressa armossaan jätti Suomen miehittämättä vuonna 1944.

”Sotasyyllisyys”-myytin luominen ja ylläpitäminen. Suomi ja sen johtajat olivat muka yksin syypäät jatkosotaan.

Näiden opinkappaleiden tarkoitus oli osoittaa, ettei Neuvosto-Venäjä mitenkään eikä milloinkaan uhkaa eikä ole uhannut Suomen itsenäisyyttä. Päinvastoin Neuvosto-Venäjä on suurin ponnistuksin pyrkinyt takaamaan Suomen itsenäisyyden. Kaikki hankaluudet ovat olleet täysin Suomen syytä. Kunhan Suomi vain saadaan ”ystävyyslinjalle”, ei tulevaisuudessa voi tapahtua mitään ikävää.

Valheellisen turvallisuuden tunteen luominen oli osa neuvostovenäläistä suunnitelmaa, jolla Suomeen pyrittiin saamaan ”vallankumouksellinen” tilanne, jota neuvostoasevoimat olisivat tarvittaessa voineet tulla ”avustamaan”.

”Vallankumouksellisen tilanteen” synnyttäminen Suomeen oli tärkeää paitsi Suomen alistamiseksi myös Neuvostoliiton itseensä pakkoliittämien maiden ja sen satelliittivaltioiden hallitsemiseksi. Neuvostoliiton naapurissa elävä kapitalistinen Suomi, jossa elintaso ja vapaudet olivat aivan toista luokkaa kuin Neuvosto-Venäjän valtapiirissä, oli vaarallinen esimerkki balteille ja itäisen Keski-Euroopan kansoille.

Suomi piti muuttaa perinpohjin.

Samaan hankkeeseen liittyi – tosin paljon laajemmassa mittakaavassa – Euroopan ”kollektiivisen turvallisuusjärjestelmän” luominen, mikä bolsevistisessa ajattelussa merkitsi tien avaamista neuvostososialismille koko Länsi-Euroopassa. Nato oli ”monopolikapitalistisen tason” suojelija ja ”perustettu sosialistisia maita ja kapitalististen maiden demokraattisia liikkeitä vastaan”. Siksi Neuvosto-Venäjän strategisena tavoitteena oli purkaa sotilasliitot ja korvata ne ”kollektiivisella turvallisuusjärjestelyllä”.

(Neuvosto-Venäjällä ei tietenkään ollut aikeita luopua alistamiensa maiden asevoimien johtamisesta. Tarkoitus oli korvata Varsovan liitto kahdenkeskisillä sopimuksilla, jotka olisivat taanneet venäläisten johtavan aseman. U. K. Kekkonen teki esityksensä ETYKistä vasta sitten, kun Naton jatko oli varmistunut.)

Tämä Neuvosto-Venäjän tavoite johti Suomessa voimakkaaseen Nato-vastaiseen kampanjointiin sekä bolsevikkijohtoisen "rauhanliikkeen" toimintaan Suomen aseellista puolustuskykyä vastaan. Samaan hankkeeseen liittyi venäläisten voimakas painostus Suomen ja neuvostoasevoimien yhteisiin harjoituksiin.

Pyrkimystä ”vallankumoukselliseen tilanteeseen Suomessa” ja ”kollektiivista turvallisuusjärjestelmää” käsiteltiin ja päätöksiä niistä tehtiin kansainvälisen kommunistisen liikkeen konferenssissa Karlovy Varyssa (Karlsbad) silloisessa Tsekkoslovakiassa huhtikuussa 1967.

Karlovy Varyn konferenssin päätökset vaikuttavat Suomessa nytkin, kun niistä tulee kuluneeksi 42 vuotta, eikä päätöksiä tehneistä puolueistakaan ole – onneksi – kovin paljon jäljellä.

SvS

[Sdelano v SSSR]

Terve!

Valtioneuvoston turvallisuus- ja puolustuspoliittinen selonteko on juuri julkaistu. Alempana ote Suomen Nato-jäsenyyden vaikutuksista. Koko selonteko on osoitteessa http://www.vn.fi

SvS

***

Suomen mahdollisella Nato-jäsenyydellä olisi heijastusvaikutuksia turvallisuustilanteeseen
Pohjois-Euroopassa ja lähialueilla.

Ulkoministeriön Suomen mahdollista Nato-jäsenyyttä koskevan selvityksen mukaan
jäsenyydellä olisi ennaltaehkäisevä, Suomen turvallisuutta vahvistava vaikutus.
Nato-jäsenyys antaisi Suomelle liittokunnan 5. artiklan mukaiset turvatakuut. Samalla
mahdollinen jäsenyys velvoittaisi Suomea auttamaan muita jäsenmaita, mikäli
nämä joutuisivat hyökkäyksen kohteeksi.

Mahdollista jäsenyyttä on syytä tarkastella sekä Suomen ulkopoliittisen aseman ja
puolustuksen että kehittyvän kriisinhallintayhteistyön näkökulmasta. Euroopan
unioni on luonut jäsenilleen tasavertaiset mahdollisuudet osallistua kriisinhallintayhteistyöhön.
Naton jäsenenä Suomi olisi täysivaltaisesti mukana liittokunnan päätöksenteossa.
Naton jäsenenä Suomi osallistuisi myös Nato-Venäjä –neuvostoon.

Toisaalta jäsenenä Suomeen kohdistuisi entistä voimakkaammin yleisen taakanjaon
ja solidaarisuuden perusteella poliittisia odotuksia osallistua liittokunnan vastuulleen
ottamiin kriisinhallintatehtäviin tai sen yksittäisten jäsenmaiden operaatioihin.
Suomi päättäisi kuitenkin operaatioihin osallistumisesta itsenäisesti, kuten tähänkin
asti. Naton ulkopuolellakin Suomi on voinut osallistua kriisinhallintaan tahtomallaan
tavalla.

Suomi katsoo, että Naton tavoitteet kansainvälisen vakauden ja turvallisuuden
edistämiseksi ovat yhteensopivat Suomen ja Euroopan unionin ulko- ja turvallisuuspoliittisten
tavoitteiden kanssa.

Jäsenenä Suomi olisi mukana liittoutuman puolustussuunnittelussa ja puolustusmateriaaliyhteistyössä, mikä parantaisi Suomen puolustuskykyä ja yhteensopivuutta
kansallisen puolustuksen, viranomaisyhteistyön ja kansainvälisen kriisinhallinnan
tehtävissä. Jäsenenä Suomi osallistuisi liittokunnan sotilaallisiin huoltovarmuusjärjestelyihin.

Nato-jäsenyys edistäisi lisäksi Suomen kansainvälistä pelastuspalveluyhteistyötä,
vahvistaisi kansainvälisen avun vastaanottokykyä sekä hyödyttäisi
Suomen puolustusteollisuutta. Nato suosittaa jäsenilleen, että ne käyttäisivät kaksi
prosenttia bruttokansantuotteestaan puolustukseen. Vuonna 2007 tämän tavoitteen
täytti viisi Naton 26 jäsenmaasta. Jäsenyyttä mahdollisesti harkittaessa on arvioitava
myös, mitä vaikutusta Suomen puolustusjärjestelmälle on Nato-maiden suuntautumisella
asevelvollisuudesta ammattiarmeijoihin.

Myös Naton jäsenenä Suomi päättäisi itse puolustuksensa keskeisistä periaatteista.

[Ukki]

Tervehdykset toivottelen.
Pitkä selonteko siitä mitä jatkosodan jälkeen ns. "Rähmällään oloaikana Suomen ja Nl-n välillä tapahtui on melkolailla kuvaava asioiden tilaa. Voittaja sanelee mitä hävinneen täytyy tehdä ja kuinka toimia, anteeksi "Torjuntavoittajan" että tulee oikea nimitys. Miksi Suomi totteli Neukkuja, kun he antoivat ukaasin Saksalaisten poisajamiseksi Lapista, eihän siinä vain ollut määrääjänä maaliintulojärjestys. Kuinka Suomalaisille olisi käynyt, jos päättäjät eivät olisi ottaneet huomioon ekaksi tulleen "Toivomuksia" Kaikenlaisista nimityksistä huolimatta se politiikka jota Paasikivi (Reaalipoliitikko) Kekkonen, pääasialliset toimijat ja määrääjät viisaudessaan harjoittivat oli Meille edullista.
Mitä kaikkea Saksalaiset joutuivat tekemään voittajien mieliksi ja määrääminä?
Joku viisas on sanonut joskus alkuaikoina sellaisen totuuden, joka pitää paikkansa tänäkin päivänä:"Oikeus seuraa aina, siis paino sanalla aina, Voittajan miekkaa" Hän jolla on rankaisuvalta sanelee ehdot.
Pitkä saarna Naton eduista ja hyvyyksistä ovat samat mitkä olivat kielteisiä Kekkosen ja rauhanllisen rinnakkaiselon Nl:n kanssa ovatkin nyt edullisia Suomelle. Vaihtaa vain Naton ja CCCP:n vuoronperään keskenään niin sama saarna on sopinut ja sopii edelleenkin. Sama asia, jos on kielteissävyinen runoelma edulliseksi muuttuu osapuolten nimiä vaihtamalla. Lopputulos on samaa sävellystä.
Vielä kerran, miten olisi käynyt Suomi-ihmisille, jos päättäjämme eivät olisi toteuttaneet "Torjuntahäviäjän" toiveita ja pyyntöjä?

[ladamaster]

Läskijuttu, ei välttämättä liity suoraan Nato keskusteluun, mutta läheltä liippaa.

[samarai]

Jaakko Laakso kritisoi Tarja Halosta otteen lipsumisesta.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009012 ... 0_uu.shtml

Viime pressavaalithan muistetaan boardiltakin lähinnä "Natovaaleina", jossa palstan enemmistö äänesti "Varsovan liiton" puolesta.

[Sdelano v SSSR]

Mitä kaikkea Saksalaiset joutuivat tekemään voittajien mieliksi ja määrääminä?

Se osa Saksaa, jossa valtaa alkoivat pitää länsiliittoutuneet (Yhdysvallat, Iso-Britannia ja Ranska), joutui vaihtamaan diktatuurinsa länsimaiseen parlamentarismiin, luopumaan militarismista ja kehittämään kansalaistensa sosiaalista ja taloudellista hyvinvointia.

Ne osat Saksaa, joissa valtaa piti Neuvosto-Venäjä, liitettiin Neuvostoliittoon ja Puolaan, tai sai orjavaltion aseman (ns. DDR). Diktatuuri jatkui punafasismina ja kyseisistä Saksan osista tuli asukkaidensa vankila.

***

Jos noin yleensä ottaen alistumme nöyrän orjasieluisesti siihen, että voimakkaampi saa sanella, miten maailmassa eletään, ollaan lähdetty väärälle tielle. Se tie tarkoittaa valloitussotia, siirtomaavaltaa, imperialismia ja edellämainittujen kohteelta vähintään henkistä kuolemaa ja orjuutta.

Neuvosto-Venäjän ja länsimaisten parlamentaaristen demokratioiden järjestöissä on muuten melkoinen ero, pelkästään siinä, miten tehdyistä sopimuksista pidetään kiinni ja miten historia kirjoitetaan.

Veikkaisinpa, että esimerkiksi tuore turvallisuus- ja puolustuspoliittinen selonteko on saatu kirjoittaa omien ajatusten pohjalta, ilman Naton uhkailuja, kun taas YYA-ajan kommunikeat olivat sitä isomman painostusta. En ole ainakaan huomannut, että esimerkiksi EU (joka lähes kokonaan kuuluu Natoon), olisi ulkomaankauppamme estämisellä yrittänyt saada selontekoon Nato-myönteisyyttä. Sen sijaan Neuvostoliitto pyrki milloin milläkin keinolla vaikuttamaan lausuntoihimme, jäsenyyksiimme eri järjestöissä tai toimintaamme niissä.

Ja tuskinpa Nato-maat tai vaikkapa EU pitävät "Karlovy Varyn konferensseja", joissa suunnitellaan Suomen tai jonkun muun maan syöksemistä diktatuurin ja mielivallan vallankaappaukseen.

Naton ja Neuvosto-Venäjän vertailu ei tässä kyllä oikein tunnu luontevalta. Ei vaikka kuinka yksinkertaista olisi tehdä "Mörököllistä" "Molotohvi".

Samalla tavoin voisimme tietysti vertailla vaikkapa EU:a ja taannoista "Keskinäisen taloudellisen avun neuvostoa" (SEV).

Mutta pimeys ei muutu valkeudeksi sillä, että pimeyden nimi muutetaan.

SvS

[Ukki]

Tervehdykset toivottelen.
Ei ole kysymys siitä saako voittaja ja vahvempi sanella ehtoja ja ukaaseja. Vaan asia on niin, että voittajat sanelevat heikoimmilta kysymättä ja utelematta.
Kun mainitsit eräistä valtioista "Orjavaltioina" et kuitenkaan raskinut mainita Eestiä, Latviaa ja Liettuaa. Orjamainen mahtanee olla Venäjäkielisen vähemmistön asema näissä maissa. Miten on mahdollista, että länsimaiden hyväksymä ja kiittelemä korkean moraalin omaavat valtiot kohtelevät vähemmistöjään tällä tavalla. Suomenkin hyväksymänä. Saksan itäisen osan ihmisten tyytyväisyydestä annetaan ns. tutkittuja lukuja joissa tyytyväisyys/tyytymättömyys vaihtelevat melko runsaasti. Eivät kaikki itäisensaksan ihmisistäkään ole tyytyväisiä oloihinsa.
Vitsikästä, suorastaan silmänlumetta ovat olleet tietoiskut ja uutiset esim. Minskistä tulleet mielenosoitus uutiset "Vapaan demokratian" puolesta. Kuvissa ja TV:ssä on muutama ihminen kahakoimassa josskin porttikongissa, tai satakunta ihmistä jollakin syrjäisellä aukiolla. Tämähän on vähempi kuin hitunen miljoonakaupungissa. Jopa Nakertajan Vappukulkueessa on enempi ihmisiä. Sitten toitotetaan kuinka Valkovenäläiset ovat vapaudenkaipuussa.
Presidentin Valkovenäjällä ovat ihmiset vaaleilla valinneet, enemmistönä Lukazenkon äänestäjistä ovat elakeläiset ja maaseudun asukkaat. Eläkeläisille on Lukazenko luvannut eläkkeen tulevn sinä päivänä, kun sen määräpäivä on. Ja näin on tapahtunut koko hänen Presidenttinä olo aikanaan. Olen käynyt sen verran monesti Valkovanäjällä, sekä Neuvostoliiton, että sen jälkeen, ja nähnyt ja kokenut ihmisten olevan tyytyväisiä oloihinsa.
Suurinosa asioista näyttävät siltä miltä niiden halutaan näyttävän, kerrotaan siihen tyyliin, kuin vastaanottajan halutaan ne kertovan. Suurin paine asioiden suunnan ja painopisteen asemalle määrää ns. ympäristön asettama sosiaalinen paine, kun halutaan olla enemmistön mieleen. Monet vapaehtoiset "Kerhot" ovat mielipiteen muokkauksessa aivan ylivoimaisia. Jäsenet eivät uskalla olla erimieltä sääntöjen ja aatteiden kanssa. Tällä tavalla viedään sitä ns. "Viimeistätotuutta ja oikeaoppisuutta eteenpäin ilman inkäänlaista kritiikkiä.
Nykyisin vallitseva Natokuume ja -huuma on sokaissut hullaantuneet ihmiset, jotka Posetiivimarakattien lailla jakelevat onnenarpoja ja turvallisuusoppeja jotenkin kuin aivopestyinä ilman minkäänlaista kriittistä tutustumista ihannoimaansa jäsenseuraan.
He moittivat Kansallissosialisteja ja kommunisteja, mutta eivät huomaa itsensä olevan samanlaisia, vain toisenlaisen aatteen lumoamija.
Kiduttaa, kiusata ja alistaa saa kunhan se tapahtuu aatteen nimissä, vaikka sitten demokratian. Guantanamohan on erikoisen demokraattinen esimerkki ihmisyyden korkeasta ihanteesta.
Tiedotusvälineissä on ollut jo juttua, että Venäjällä alkaa olla Stalinin aikaiseen lujaan johtamiseen kaipausta, vallitseva demokraattinen, länsimaiden tiukoin suupielin hyväksymä, järjestelmä ei ole kovin suosiossa.
Elellään ja asustellaan rauhassa ja sovinnossa naapureiden kanssa edelleenkin. Se on paras turvallisuuspolitiikka.
Ovat puhelleet lentskareiden ostosta, toivottevasti eivät taas tee sellaista Emämunausta minkä tekivätä, kun ostivat Hornetit. Kauppa oli niinkuin, "Seuran vuoksi sitä ottaa vaikka Hota-pulverin"

[Jaska HKI]

USA:han on juuri Naton jäsenenä harrastanut imperialistista "maailman poliisi" politiikkaansa,mutta kyllä se kohta lopuu kun kommunistinen Kiina lopettaa rahoituksen