Ladaboard

Jokari kirjoitti:On jokseenkin helevetin kieroutunutta että kenenkään ulkopuolisen tahon pitäisi kannustaa ostamaan riittävän liikenneturvallisuuden omaavia renkaita..

Mitä kieroutunutta on siinä että kannustaa toista ihmistä tekemään järkeviä päätöksiä?

Jokarille: en siis ajele liikenteessä saabillani talvella noilla 5.60-renkailla. Auto on kesäauto jos nyt saan sen kesäksi edes katsastuskuntoon. Kuitenkin noilla renkailla ei ole mitään ongelmia ollut siirrellä autoa paikasta toiseen talvikeleilläkään. Ongelmia on ollut samoilla lumilla vaimoni "paremmalla ja uusilla leveillä talvirenkailla varustetussa autossa". Sitä on joutunut pukkaamaan liikkeelle pienessä sohjossa jossa tuo saapas oisi mennyt vaikka unissaan.

Siksi annan ääneni kapeille renkaille ja ymmärrän miksi Uitukki sellaiset haluaa isäukkonsa autoon.

Jokarille vielä, heräsin juuri talviuniltani niinkuin karhuilla tähän aikaan tapana on

Vielä sen verran, että kesärenkailla pärjää talven yli. Itse ajoin ensimmäisen autoilutalveni kohtuu sileillä kesänakeilla (tästä on jo aikaa). En suosittele kenellekään. Tuo kokemus sai minut arvostamaan kunnon nastallista kapeaa talvirengasta. Mitä kapeampi sen parempi.

Haluaisin vain kuulla miten 175 leveä rengas on NIIN paljon huonompi talvirengas kuin 155? Eli miten tämä maaginen kaksi senttiä (käytännössä alle) vaikuttaa niin että toinen rengas on ajossa selvästi huonompi kuin toinen?
Eli missä olosuhteissa ja millä tavoin näitä teoreettisia eroja voidaan mitata?
Myös äkkiä katsottuna vuosi näytti olevan 2012 eikä esim. 1980 jolloin 175 saattoikin olla "leveä" rengas...

Jos itsepintaisesti hinkuaa sitä kapeampaa, joutuu tyytymään huomattavan suppeaan valikoimaan. Valitsemalla yleisemmän koon, voi valita melkein mitä vain ja saa keskimäärin paljon paremmat renkaat. Melkein joka valmistajalla on 175/70/13 toistaiseksi listoilla.

Tähän yhtälöön en ole koskaan saanut vastausta ja näyttää siltä etten tule saamaankaan, vain ja ainoastaan tätä "kapeampi on parempi"-jargonia. Ymmärtäisin jos ero olisi esim. 5 senttiä tai enemmän mutta 20 mm...

Ja miten nuo uudet autot pysyvät talvisin tiellä kun yhdestäkään ei löydy 155/80/13 pyöriä?

No sanoppa mikä rengas on Hakkaseiskaa parempi? Nokia kumminkin nettisivujen mukaan tekee seiskaa tuossa koossa.

Jos ladassa on alkujaan renkaat kokoa 155/80-13 niin miksi siihen pitäisi leveämpiä laittaa? siihen ei ole tullut perusteluja. Ja sitäpaitsi tuo 155-13 on yleensä halvin rengaskoko.

Lada on nykymittakaavassa keveä auto. Mitä keveämpi auto, sitä kapeampi rengas.

Mitä kapeampi, sen parempi ainakin ladassa

Jokari kirjoitti:
Ja miten nuo uudet autot pysyvät talvisin tiellä kun yhdestäkään ei löydy 155/80/13 pyöriä?

Eihän ne pysykään, voit lukea iltasanomista kun talvi yllätti etelässä kun oli tullutkin yhtäkkiä 2 cm lunta No joo. Ei kai tuolla 2:lla sentillä ole suurta merkitystä, mutta kun mennään reilusti leveään/reippaasti kapeaan niin ero on huomattava ainakin loskakeleissä.

äölkjhgf kirjoitti:Jos ladassa on alkujaan renkaat kokoa 155/80-13 niin miksi siihen pitäisi leveämpiä laittaa? siihen ei ole tullut perusteluja.

Jokari kirjoitti:Jos itsepintaisesti hinkuaa sitä kapeampaa, joutuu tyytymään huomattavan suppeaan valikoimaan. Valitsemalla yleisemmän koon, voi valita melkein mitä vain ja saa keskimäärin paljon paremmat renkaat. Melkein joka valmistajalla on 175/70/13 toistaiseksi listoilla.

äölkjhgf kirjoitti:Jos ladassa on alkujaan renkaat kokoa 155/80-13 niin miksi siihen pitäisi leveämpiä laittaa? siihen ei ole tullut perusteluja.

Jokari kirjoitti:Jos itsepintaisesti hinkuaa sitä kapeampaa, joutuu tyytymään huomattavan suppeaan valikoimaan. Valitsemalla yleisemmän koon, voi valita melkein mitä vain ja saa keskimäärin paljon paremmat renkaat. Melkein joka valmistajalla on 175/70/13 toistaiseksi listoilla.

Eli Hakka7 on keskimääräistä huonompi rengas kun sitä valmistetaan 155:na? Voi hyvänen aika että on lapsellista. Siis renkaan hyvyys ratkaistaan valmistettavien kokojen mukaan.

Haistan luetunymmärtämisvaikeuksia.

Niin haistan minäkin. Uskottavia perusteita 175:n puolesta ei ole tullut vieläkään

Uitukki kirjoitti:Uskottavia perusteita 155:n puolesta ei ole tullut vieläkään

No ei tosiaan ole tullut.

Minä nyt en ole hirveästi hehkuttanut 155:en puolesta 175:sta vastaan enkä tiedä kummat ovat paremmat. Varmaan aika tasaväkisiä molemmat. Mutta sen tiedän että 155:t Hakkaseiskat ostan jos vain jostain semmoiset saan.

Notta sataviisvitoset, vai -seitenvitoset. Renkaan pidosta vastaa tiehen vastaava "kämmenen kokoinen" ala. Jos tuo alaa on toistakymmentä prosenttia kapeampi, vaikuttaa se suoraan pintapaineeseen. Eroa ei voi käsittääkseni kuitenkaan ihan suoraan verrata pitoon. Silloin kun olin työni takia tien paallä vähintään viitenä päivänä viikossa, käytin leveämpää rengasta. Jos ei pito ollut kapeamman luokkaa, oli uraherkkyys selvästi vähäisempi, kuin "sirkkelinterillä".
Nykykilometreilläni ei asialla ole niin suurta merkitystä. Koska kuitenkin luotan Boardilla kirjoittaviin lajitovereihini, taidan panna riidan puoliksi, ja ostaa satakuusvitoset.

Kiitokset wileenille. Nyt tuli ekat varteenotettavat perustelut 175:n puolesta. Muiden 175:ten puolustajien "perustelut" muistuttivat enempi suunsoittoa. Eipä isänkään Ladaan tule kuin korkeintaan 10000 km vuodessa.