Ladaboard

lada-juntti kirjoitti:Radiosta satuin kuulemaan mielenkiintoisen jutun koskien jumalan olemassaoloa. Tuossa linkki: blogit.yleradio1.yle.fi/kirsivirtanen/jumalaaeiole

Uskovaisia siteeratakseni:" ihmiselle on annettu valta valita", eli voi valita kuunteleeko vai eikö, käykö vessassa nyt vai viiden minuutin päästä jne.

Tervehdykset toivottelen.
Mutta sanovat myös, että jos valinta ei kohdistu meidän seurakuntaan, niin se on väärä valinta ja ikuinen kadotus on kohdallasi. Ei missään muissa organisaatioissa ole niin tiukkoja sääntöjä ja oppirakennelmia kuin uskonnollisilla yhteisöillä.
Kun heiltä kysyy onko Jumala kaikkivltias, kaikkitietävä ja armollinen. Aina he vastaavat, että tietysti on. Kun sitten jatkaa kysymysasettelua, että kun Jumala on kaikkitietävä, niin miksi häneltä pitää anella ja pyydellä kaikkea sekä vakuutella uskoaan, eikö hän sitten tiedäkkään yksityisen syntisen asioita. Silloin alkaa selittelyt joilla ei ole päätä eikä häntää.
Kun ihmiset odottavat maailmanloppua ja jotkut jopa ennustaa sen tapahtumisajankohtaa. Miksi he eivät muista Puusepänpojan vastausta, että sitä ei tiedä kukaan muu, kuin Isä taivaassa, ei edes Hän.
Yksi hyvä ohje vuorisaarnasta mielestäni on, että: "Tehkää ihmisille se minkä haluaisitte heidän tekevän itsellenne" Kumpa niinsanotut itseään uskovina pitävät muistaisivat sen. (Uskonvainot, noitaroviot, ristiretket, uskonsodat, pannaanjulistukset, jalkapuut, valat ja vannomiset, aseiden siunakset, sosiaaliset nimikkeet kirkonkirjoissa, kirkollisverot ja ym. ym.)

- Jumala pärjää ilman rukouksiamme mutta pitäähän suhdetta pitää yllä ja ilman rukouksia yms. homma kuihtuu suht' vikkelään. Sama kuin naimisiinmenossa, lupaus on annettu puolisolle ja jollet mitään keskustele tämän jälkeen niin ei hyvä !

OA5599 kirjoitti:- Jumala pärjää ilman rukouksiamme mutta pitäähän suhdetta pitää yllä ja ilman rukouksia yms. homma kuihtuu suht' vikkelään. Sama kuin naimisiinmenossa, lupaus on annettu puolisolle ja jollet mitään keskustele tämän jälkeen niin ei hyvä !

Tervehdykset toivottelen.
Kyllähän Jumalaksi kutsuttu tuntematon kaikkitietävä ääretön käsite, ei varmankaan tarvitse ruikutuksiamme eikä kiitoksiamme, sillä hänhän tietää kaiken.
Tarvitseeko hän sellaisia palatseja ja rakennelmia, joita temppeleiksi kutsutaan?
Sekö ei riitäkkään Puusepänpojan ohje, että missä 2 tai 3 kokoontuu minun nimissäni, siellä minä olen heidän keskellään. Ei mainintaa tarvittavista palatseista.
Hän oli aikoinaan, Isonkirjan mukaan, köyhien ja huono-osaisten ystävä, josta häntä arvostelivat myös hänen nk. Opetuslapset, joista tuli hänen sanansa eteenpäin viejiä, mutta olivatko he myös alimman sosiaaliluokan kavereita ja tovereita?

Tähän säikeeseen kirjoiteltiin viimeksi maaliskuussa mutta ajattelinpa nyt vähän
purkaa miten itse koen. Tää juttu saattaa olla hiukan ylihengellinen ja jonkun
mielestä jopa hihhulointia...mutta ei tarvi lukee jos ei halua.

Uskon Jeesukseen. Mutta en halua uskonasioita kenellekkään tuputtaa enkä
varsinkaan arvostella sitä miten joku toinen nämä asiat kokee.

Haluan kuitenkin muiden ihmisten tietävän että olen uskossa, sillä tunnen
oloni aina jotenkin epämukavaksi jos muut luulevat että en ole minkäänlaisessa
uskossa...

Tämän säikeen otsikko on mielenkiintoinen. Nimittäin katson että uskonto ja usko
ovat eri asioita. Minulle uskonto on oikeastaan uskon pahin vihollinen. Uskonto on
uskonnollisten rituaalien ja juttujen tekemistä ja semmoista ponnistelua. Käy kirkossa,
anna rahaa hyväntekeväisyyteen, tee sitä, tee tätä jotta olisit "oikea" uskovainen ja
kelpaisit Jumalalle. Usko puolestaan on armon vastaanottamista. Uskossa ei tarvitse
eikä edes saa _tehdä_ mitään jotta kelpaisi Jumalalle. Kaikki on armoa.

Mua on aika paljon näissä jutuissa mietityttänyt kristinuskon ja tieteellisen
maailmankuvan suhde. Henk. koht. tunnustan tieteellisen maailmankuvan
juuri sellaisena kuin se on. Mitä ilmeisimmin evoluutio on täyttä totta ja
maailmakaikkeus syntynyt jonkinlaisesta alkuräjähdyksestä ja niin edespäin.

Mitä sitten Jumala halua tän maailman kanssa loppujen lopuksi tehdä?
En mä vaan tiedä, mä vaan koen olevani uskossa...

No sitten toinen mietityttänyt juttu on ateismi. Tunnen monia ateisteja ja
ihan hyvät välit on niihin. Ymmärrän erittäin hyvin myös miksi joku on ateisti.
Voi kuullostaa erikoiselta mutta ateismi on mun nähdäkseni jotenkin puhtaan
järjen valinta. Jos en olisi uskossa Jeesukseen niin olisin ehdottomasti ateisti.

Että tämmöstä...

Aika hyvä suhtautuminen asiaan.
Mies on sinut itsensä kanssa.

Tervehdykset toivottelen.
Asiallinen kirjoitus, jossa kirjoittaja on tietoinen uskostaan ja uskonnosta, jotka ovat minunkin mielestä eri asia. Uskonto on oppi ja usko on ihmisen oma asia. Kokemus joka oli yllättävä sattui kohdalleni, kun tapasin vanhan tuttavan, joka oli omien sanojensa mukaan uskovainen ja uskoi Jeesukseen Jumalanpoikaan. Kun keskustelimme, niin eräässä vaiheessa tuli ilmi, että olen lukenut Raamatun lisäksi myös Koraanin. Tämän kuultuaan tuttava vihastui, totesi, että minä olen pakana ja Kristinuskon vihollinen, eikä hän keskustele enää kanssani ja lähti pois. Suurin ero mielestäni näiden oppisuuntien kirjojen Raamatun ja Koraanin välillä on se, että Jeesus ei ole Koraanissa Jumalanpoika, vaan yksi Profeetoista. Tekstien sanoma on melkotavalla samansuuntaisia sisällöltään. Mikä siinä kirjan lukemisessa, niin hirmuinen pahateko oli. Oliko tämä sellainen tuomio josta Jeesuskin varoitti, "Älä tuomitse ettei sinuakin tuomittaisi" Ihmiset jotka uskovat ovat omissa uskomuksissaan samanarvoisia. Oppisuuntien ismit vain vaihtelevat.
Miksi seurakuntien sananjulistajat, papisto, on sellaisissa Riikinkukon kaltaisissa "Lainahöyhenissä" esiintyessään ja julistaessaan Puusepänpojan sanomaa seurakuntalaisten edessä. Nasaretilainen julisti olevansa vastaan kaikkea tälläistä tivolimeininkiä ja koreilua. Uskottavuus varmaankin hupenee seremonioiden kasvaessa. Nämä ovat vain omia havaintoja, jotka ovat oikeita omasta mielestä, jonkun muun erilaiset tulkinnat ovat myöski yhtälailla oikeita vaikka voivatkin olls päinvastaisia.
Jumalille on annettu monia nimiä, omani nimi on Gravitaatio. Ilman tätä ei olisi mitään.

Ukki kirjoitti: Suurin ero mielestäni näiden oppisuuntien kirjojen Raamatun ja Koraanin välillä on se, että Jeesus ei ole Koraanissa Jumalanpoika, vaan yksi Profeetoista. Tekstien sanoma on melkotavalla samansuuntaisia sisällöltään.

Tietääkseni Koraani on muslimeille hyvin selkeästi "taivaasta tipahtanut" eli muslimit uskovat että Jumala (Arabian kielellä Allah) on sanellut Koraanin profeetta
Muhammedille kirjain kirjaimelta.

Kristityillä sen sijaan on monia erilaisia näkemyksiä omasta pyhästä kirjastaan Raamatusta.
Toisille kristityille se on "taivaasta tipahtanut" sana sanalta ja toisille puolestaan täysin ihmisten kirjoittama kirja ja useimmille kristityille jotakin siltä väliltä.

Suomen evankelisluterilaisen kirkon puolivirallinen (monen piispan suulla sanottu) kanta on suunnilleen että Raamattu on ihmisten kirjoittama mutta kirjoittajat ovat kirjoittaneet pitkälti Jumalan vaikutuksen alaisina.
Tämän näkemyksen mukaan Raamattu on hengellinen oaskirja mutta ei luonnontieteellinen
sellainen. Hengelliset asiat Raamatussa ovat Jumalasta mutta toisaalta Raamatussa näkyy
tuhansien vuosien takainen "tieteellinen" maailmankuva, joss tähdet olivat ikkunoita taivaankuvussa ja niin edespäin. Edellämainituun ev. lut. kirkon näkemykseen kuuluu myös se, että Raamatussa ei voi erottaa miytenkään yksikäsitteisesti sitä mikä on varta vasten Jumalasta ja mikä puhtaasti ihmisten kirjoittamaa.

Minulle itselleni Raamattu on ennen kaikkea ihmisten kirjoittama, mutta toisaalta uskon että siinä olevat neljä evankeliumia dokumentoivat riittävän hyvin sen mitä Jeesus Nasaretilainen oli.

Koraanilla ja Raamatulla on tietääkseni sellainenkin ero että Koraani on uskonnollinen lakikirja
mutta Raamattu ei. Islamissa siis uskova pääsee taivaaseen noudattamalla mahdollisimman hyvin Koraanissa olevaa lakia. Klassisessa kristinuskossa puolestaan katsotaan että uskonnollisen lain (Mooseksen laki) noudattaminen niin hyvin että se kelpaisi Jumalalle, on ihmiselle mahdotonta. Ja tämän takia ihmisellä ei ole muuta mahdollisuutta päästä
taivaaseen kuin Jeesuksen armo jonka saa jokainen joka uskoo että Jeesus sovitti
synnit ristillä.

Ukki kirjoitti: Mikä siinä kirjan (Koraanin) lukemisessa, niin hirmuinen pahateko oli.

No omasta mielestäni ei mikään. On ollut itsekin tarkoitus lukea se mutta en ole
toistaiseksi jaksanut...

Ukki kirjoitti: Oliko tämä sellainen tuomio josta Jeesuskin varoitti, "Älä tuomitse ettei sinuakin tuomittaisi"

Nähdäkseni kyse oli siitä että tuttavasi uskoi että hänen ei pidä olla missään tekemisissä
ihmisten kanssa jotka ovat "saastuttaneet" itseään Koraanin kaltaisilla harhajutuilla...
Tuttavasi oli vain äärimmäisen jyrkkä uskossaan.

Ukki kirjoitti: Miksi seurakuntien sananjulistajat, papisto, on sellaisissa Riikinkukon kaltaisissa "Lainahöyhenissä" esiintyessään ja julistaessaan Puusepänpojan sanomaa seurakuntalaisten edessä.

Ymmärtääkseni kyseessä on jäänne niiltä ajoilta kun kirkko oli osa valtakoneistoa ja
kirkossa käyminen pakollista.

Ukki kirjoitti: Nasaretilainen julisti olevansa vastaan kaikkea tälläistä tivolimeininkiä ja koreilua.

Totta.

Olen myös törmännyt, että virheitäkin löytyy Raamatusta.
Hyvä tai kiva esimerkki.
Matt 5:45.
... hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille...

Siis tieteellisesti aurinko ei ikinä nouse, eikä laske, vaan maapallo pyörii. Varmaan muitakin pikku virheitä löytyy?

Lada Scandinavia kirjoitti:Olen myös törmännyt, että virheitäkin löytyy Raamatusta.
Hyvä tai kiva esimerkki.
Matt 5:45.
... hän antaa aurinkonsa nousta niin hyville kuin pahoille...
Siis tieteellisesti aurinko ei ikinä nouse, eikä laske, vaan maapallo pyörii. Varmaan muitakin pikku virheitä löytyy?

Tuo oli siis 2000 vuotta sitten lähi-idässä asuneiden ihmisten maailmankuva.
He mitä ilmeisimmin ajattelivat että elämme jonkinlaisen puolipallon muotoisen kuvun
alla. Ja kupuun nousee välillä isompi valo nimeltä aurinko, välillä pienempi valo nimeltä
kuu, ja tähdet ovat kuvussa olevia ikkunoita joista enkelit seuraavat maailmamme menoa.

Erittäin laaja luettelo Raamatun ristiriidoista löytyy täältä:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiik ... index.html
Tuossa luettelossa kuitenkin monet ristiriidat ovat "ristiriitoja" joita on saatu
irrottamalla tekstinkohtia asiayhteyksistään tai ei olla ymmärretty niiden olevan kielikuvia.
Tässä on linkki sivustolle jossa ainakin osa edellämainitusta ristiriidoista osoitetaan näennäisiksi:
http://raapustus.net/?id=111
Tuon sivuston kirjoittaja näyttää olevan sitä mieltä että Raamatussa ei ole
lainkaan ristiriitoja. Henk. koht. en yhdy tuollaiseen näkemykseen.