Ladaboard

Täälläkin moni kehuu kuinka luontoystävällistä on ajaa vanhalla autolla. Nyt on homma tutkittu, tulos on yllättävä, luonnon kannalta bensa auto olisi järkevintä romuttaa 4 vuoden välein
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uu ... ?oid=12468

,_,/ukka

Tervehdykset toivottelen.
Olisiko autokauppiaat olleet jotenkin mukana tutkimuksessa. On vain laskennallinen. Numerot hämäävät kokonaispäästöistä valmistuksen osuu 10-20% jossa isompi luku on 100% suurempi kuin pienempi luku. Ei mainita ajettujen kilometrien määrää jolla on laskeksittu kokonaispäästöjen määrää. On huomattava ero 250000km ajavan ja 40000km ajavan saastutus määrissä. 250000 ajavan valmistus päästöt eivät ole saman määräiset tutkimuksessa ilmoitetussa suhteessa kokonaispäästöihin kuin 40000km ajavan. Taitaa olla sitä risupartavihreiden ja autotuojien/kauppiaiden yhteistä hömppäviihdettä.

Appiukolla on 22 vuotta vanha pikkupösö, jolla on viime vuosina ajanut noin 1000 km vuodessa. Tuossa ei tuo 10-20% valmistusosuus pitäne paikkaansa.

Pavlovits kirjoitti:Appiukolla on 22 vuotta vanha pikkupösö, jolla on viime vuosina ajanut noin 1000 km vuodessa. Tuossa ei tuo 10-20% valmistusosuus pitäne paikkaansa.

.....oho,aika paljon.Minun appiukko ajaa noin 500km vuodessa,eli tankillisen .Ajot loppuu 16/7 2008 lopullisesti!

,_,/ukka kirjoitti:Nyt on homma tutkittu, tulos on yllättävä, luonnon kannalta bensa auto olisi järkevintä romuttaa 4 vuoden välein

No sanotaanhan siinä samassa jutussa, tosin vasta aivan lopussa, että jos on valinnut markkinoiden vihreimmän auton, niin laskennalllinen romutusikä olisi vasta 19 vuotta. (Riittäisikö, että valitsen seuraavan autoni väriksi mahdollisimman kirkkaan vihreän, että minulla on markkinoiden vihrein auto?)

Ukki kirjoitti:Olisiko autokauppiaat olleet jotenkin mukana tutkimuksessa. Taitaa olla sitä risupartavihreiden ja autotuojien/kauppiaiden yhteistä hömppäviihdettä.

Keskiverto Kauppalehden lukija lienee keskimääräistä suomalaista ostovoimaisempi henkilö, jolla on varaa uusia ajokkinsa muutaman vuoden välein. Tuollaiset jutut voivat hyvinkin palvella uusien autojen myynninedistämistä, kun arvon rahamiehet ja -naiset haluavat ostaa itselleen hyvän omantunnon noista ympäristöasioista. Ja pitäähän autokauppiaankin elää ja saada ne teollisuuden tuottamat uudet autot myytyä jonnekin. Kylläpä kävisi autoalalla parku, jos kaikki päättäisivät ykskaks pitää nykyistä autoaan vielä seuraavat viisi vuotta, kymmenen vuotta, viisitoista...

Kertakäyttökulttuuri elää ja voi hyvin. Nyt se on vain naamioitu ympäristöystävällisyyden kaapuun romutettavien materiaalien kierrätyksen avulla.

Mikko

eikös nykyään polttoaineen kulutus vain nouse, autot painaa enemmän ja koneet käyttää auton liikuttamisen lisäksi entistä enemmän kaikkea muuta kivaa, ilmastoinnit, tehostimet yms. mitä toi esimerkin 1500 kg tarkoittanee, omaapainoa vai kokonaispainoa? 1020 kg Lada Samara jonka tuotekehittelyyn ei ole enää moneen vuoteen käytetty luonnonvaroja ja kuluttaa vähän polttoainetta ja on kertakäyttöosien sijaan tehty pitkälti korjattavaksi, siinä on vuosituhannen ekoauto.

Lada-Jussi kirjoitti:eikös nykyään polttoaineen kulutus vain nouse, autot painaa enemmän ja koneet käyttää auton liikuttamisen lisäksi entistä enemmän kaikkea muuta kivaa, ilmastoinnit, tehostimet yms.

Tämäkin vielä. Joskus 1970-luvun hämärissä ajeltiin alle 1000 kg painavilla katiskoilla, jotka kuluttivat bensaa ajotyylistä riippuen 7-10 litraa sataselle, ja nämä nykyiset vehkeet eivät vie samalla tavoin ajettuna kovinkaan paljon vähemmän, mutta painavat reilusti yli tuhat kiloa tyhjänäkin, ja onhan niissä sitten näitä ilmastointeja sun muita kivoja juttuja. Millainen talousihme siitä syntyisikään, jos tehtäisiin jokin tyypillinen 70-luvun auto, vaikkapa Opel Kadett, hyödyntäen uusinta moottoriteknologiaa mutta jättäen kaikki muut nykyajan herkut pois? Eihän sellaista tietenkään voitaisi tehdä, kun pitäisi jättää kaikki airbagit, luistonestot ja ajonvakautusjärjestelmät pois, ja nykyautoilija tuntisi olonsa kovin turvattomaksi ilman niitä, ja eikös ne ala olla jo pakollisiakin?

Mikko

Tuon tutkimuksen on varmaan maksanut autotalo laakkonen. Seuraavaksi Nokia julkaisee tutkimuksen, jonka mukaan on ympäristöystävällisintä vaihtaa kännykkä uuteen kuukauden välein. Samoin kannattaa muuttaa mahdollisimman usein. Vanhat talot kannattaa romuttaa. Esim. eduskunta voisi muuttaa siitä vanhasta ympäristöä pilaavasta talosta uuteen kerrostaloon Herttoniemeen. Linnanjuhlat voisi myös järjestää vaikkapa Kiasmassa. Olisi paljon ympäristöystävällisempää.

Helppo se on rikkaan huudella että ostele joku 30-40 k€ parin vuoden välein ja maksele sitä vuosikaudet putkeen... Ei kiitos.

TiedeUskonnossa kultin rahoittaja päättää millaista sanomaa julistetaan. Rautalangasta siis, ettei jollekin jää vertaukseni vähämieliseksi: Tutkimuksen rahottaja saa mitä haluaa. Jos tutkimusksessa ei mainita rahoittajaa on syytä aina epäillä tuloksia. Siis toisin sanoen, teollisuus ja muut rahoittajatahot eivät rahoita tutkimuksia, joista on odotettavissa näille epäedullisia tuloksia. Ja jos tutkimus tehdäänkin, rahoittajan edustajat tarkastavat tulokset, eikä epäedullisia tuloksia pääsetetä julkaisuun asti. Nämä Kauppalehden jutut saattaisivat olla tuollaisia.

Jos Akatemia rahoittaa tai jokin taloudellisesti riippumaton taho, niin tutkimukset saattavat parhaassa tapauksessa olla puolueettomia. Mutta näkökulma on kuitenkin aina edeltä valittu. Joten usein päädytään todistelemaan sitä mitä haluttiinkin todistella. Ja todisteita löytyy aina. Mikään tutkimus ei ole täten ns. objektiivinen eli täysin itseriittoinen ja puolueeton.

Maailma on niin moniselitteinen ja vaikea riippuvuus sekä syy/seuraussuhteiltaan, että mitään totuutta tieteellisillä tutkimuksilla ei voida saavuttaa. Ne ovat aina näkökulmia ja varsin fokusoituja näkemyksiä jostain ilmiöstä. Tiede on kapeakatseinen tutkimustensa osalta. Itse TiedeUskontohan kyllä pyrkii antamaan kaiken kattavan maailmanselityksen.

Ja mihin pohjaan näkemykseni? Avaudutaan nyt sitten kerrankin: Olen toiminut ja toimin toistaiseksi tieteen palveluksessa siis yliopistotieteen. Mutta tämä ei tule jatkumaan kovinkaan kauan toivottavasti. On muitakin hommia ja näkökulmia maailmaan.

Niin vaikkapa LataUskonto! Siihen tässä kai ollaan hurahtamassa. Mutta kuten siellä yhdessä topikissa puhelin: Tärkeintä ei ole mihin uskoo vaan että uskoo edes johonkin.

No niin, nyt vain odotellaan sitten, että tulisi tutkimus joka todistaisi päinvastaista kuin mitä avausviestiin linkittämäni.

,_,/ukka

,_,/ukka kirjoitti:No niin, nyt vain odotellaan sitten, että tulisi tutkimus joka todistaisi päinvastaista kuin mitä avausviestiin linkittämäni.

,_,/ukka

Tervehdykset toivottelen.
Eihän se tutkimus todista mitään. Sehän on vain erään tutkijan tekemiä laskelmia, niinkuin hän itsekin toteaa, että saattaisi olla hänen laskujensa mukaan näin jos....jne. Kuka vaanhan voi tehdä laskelmia, se onko niillä jotain todistusvoimaa ilimanpilluun suhteen on kokonaan eri juttu. Eikä se tee niistä laskelmista todistus voimaisia jos ne julkaistaan jossakin viestimessä. Romutusrunoelma oli "uutinen uutisten joukossa"

Näittekö muuten telkusta minkälainen pitkätukkahippiäinen näitä teesejä esitteli?
Ei oikein tehnyt vaikutusta autoilun asiantuntijana.

Ja minun auto tuottaa vähemmän hiilidioksidia kuin uudet sitymaasturit (alle 7l/100km).
Vaihdanpa tuon Civicin sellaiseen,onkos minulla sitten vihreä auto

Tämänhän jo tiesimmekin:
http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2 ... 815687/139