Puhutaanko ilmastonmuutoksesta liikaa?

[Nonnis]

No nyt me ollaan poltettu enimmäkseen hyvää kuivaa puuta, mutta edellinen omistaja ilmeisesti ties mitä, sen verran töhnää sai sen jäljiltä rööreistä puhdistella, semmosta miellyttävää mustaa pikeä.

[PECTOPAH MECTA HOMEP]

tuossa olikohan se viime vai toissakesänä kun Venäjällä paloi satoja neliökilometrejä metsää (niinkuin joka kesä, silloin oli vaan hiukan huonot tuulen suunnat tänne meille päin) niin täällä meilläkin oli aika hemmetin savuinen ilma. Siihen verrattuna muutama klapi takan nurkassa on aika pientä.

[PöyhöinKuusaalt]

Kyllähän tämä meidän puuhastelu täällä tosiaan on aikasta pientä moneen muuhun asiaan verrattuna. Mutta, meillä on täällä asiat niin hemmetin hyvin, että meillä on varaa puuhastella ja viilistellä. Eihän tuo omien tottumusten muuttaminen suuntaan tai toiseen ole kuin viilistelyä. Siitä tulee hyvä mieli kun on tekevinään jotakin jonkin asian eteen tai sitten on tekemättä.

Vaikka sanotaan, että meidän suomalaisten ekologinen jalanjälki on maailman suurin, siis meidän käyttämämme luonnonvarat/kapita, niin eipä tuo paljoa kokonaisuudessa tunnu. Meillä tuo luonnovarojen kulutus/lärvi on isoa, koska meillä on ollut nuo oikeat talvet. Onko tulevaisuudessa sitä ei tiedetä. Meidän lämppärikustannukset kasvattavat tuota ekojalanjälkeä. Minä nyt en kyllä niihin jalanjäljen laskuperusteisiin oikein usko, koska ne eivät perustu metri- tai muuhun pituusmittaukseen.

Mutta näillä pikkuasioilla on tosiaan mukava päteä kun on varaa. On niin helvetin helppoa monessa suhteessa, että joutaa miettiä uuniensa polttotekniikoita ja kaikkea näpertelyä. Toisaalta ainakin minun osaltani olen tuollaisen elämäntavan valinnut. Ja se vasta on ylellisyyttä että on vara valita.

No, kunhan saadaan joka kolmannelle kiinalaiselle auto ja joka viidennelle kaksi niin silloin on meno kovaa. Ja joka viidennellekymmenennelle intialaiselle yksi niin johan maailmassa pörisee. Siinä ei meidän Ladojemme ja uuniemme tupruttelu tunnu muuta kuin jokaisen omassa tunnossa jos siinäkään.

Kuten sanoin, mielenkiintoisia aikoja.

[Tupolev]

Yksi asia on mielenkiintoinen ilmastomuutoskeskustelussa: miksi tavalliset kansalaiset eivät siihen usko? Viimeiset 1000 tieteellistä tutkimustulosta ovat yhtä mieltä ilmastomuutoksesta. Ilmastotutkijat ovat yhtä mieltä asiasta, mutta kansa on erimielistä. Miten tämä on selitettävissä? Tutkijat paneutuivat tähän asiaa. He lukivat 636 lehtiartikkelia, ja totesivat, että 53% artikkeleista vähätteli tai kielsi ilmastomuutoksen. Lehtien omistajat ovat miljardöörejä, joilla useilla on yksityinen liikesuihku, ja useita kalliita autoja kartanoissaan. Lehtien ilmoituspaikkoja ostavat isot auto- ja öljy-yhtiöt. He eivät halua, että heitä haukutaan lehtien sivuilla ympäristöntuhoajiksi. Lehtien omistajien olisi tietysti vaikea perustella itselleen liikesuihkujen ja bensarosvojen autojen käyttö, joten he kieltävät mielessään ilmastomuutoksen.

[Ukki]

Tervehdykset toivottelen.
Tavallisen kansalaisen käyttäytymistä on hankala puheilla ja viisailla nimikkeillä varustetuilla tutkimuksilla ja saarnoilla muuttaa. Syynä on useimmiten, jo monesti ennenkin mainitsemani, näiden ilmastonmuutoksen puolesta saarnaajat ja puhemiehet. Heidän puheensa ja messuamisensa on suurimmalle osalle yhtä tyhjän kanssa, kun he omalla käyttäytymisellään ja esimerkillään vaikuttavat vastakkaiseen suuntaan. "Tehkää niinkuin minä puhun, älkää niinkuin minä teen" Ei tälläinen mene ihmisille läpi. Miksi meidän pitäisi välittää muutoksesta, kun eivät näy välittävän nämä ns. "huolissaanolijatkaan" vaan ovat vain välittävinään.

[Tupolev]

New York Times 7.6.2005

Vanhana öljymiehenä – nykyisenä Yhdysvaltojen presidenttinä – on George Bush pyrkinyt hämmentämään tavallisen amerikkalaisen mielipidettä ilmastomuutoksesta. Paras esimerkki on Bushin hallinnon ympäristöministeriön kansliapäällikkö Philip A. Gooney. Kansliapäällikkö Gooney muutti jatkuvasti ympäristöministeriön virkamiesten tekstejä ”pehmeämmiksi”: faktatiedot muuttuivat epämääräisiksi ja kiistellyiksi teorioiksi.

Philip A. Gooney tuli valkoiseen taloon 2001. Sitä ennen hän toimi öljy-yhtiön ”johtavana ilmastoasiantuntijana”. Gooneyllä ei ole kuitenkaan minkäänlaista koulutusta ilmastosta, vaan hän on koulutukseltaan kiero juristi. Hän joutui eroamaan ympäristöministeriöstä, kun ympäristöministeriön virkamiehet toimittivat Gooneyn omin käsin muuttamiaan kirjoituksia lehdistölle. Entinen kansliapäällikkö ei kuitenkaan jäänyt työttömäksi, vaan Exxon palkkasi hänet huippuvirkaan jo seuraavana päivänä.

[PöyhöinKuusaalt]

Onkohan tuo Gooney niitä Goonies -tyyppejä, joita Nuijiksikin tai Moukareiksi sanotaan? Näitähän ainakin on NHL pullollaan. Tuon edellämainitun virkamiehen toiminta ainakin vaikuttaisi juuri tuollaiselta nuijimiselta. Terä pois keskustelusta tai keihään kärki. Niin ja onhan Jokereissakin se Heleniuksen Poika, Nuija mikä Nuija. Ei, anteeksi, erehdyin. Sehän oli te täystollo Hirchovitz vai mikä luuseri nyt olikaan, joka minun piti tässä yhteydessä mainita.

[PECTOPAH MECTA HOMEP]

Yksi asia on mielenkiintoinen ilmastomuutoskeskustelussa: miksi tavalliset kansalaiset eivät siihen usko? Viimeiset 1000 tieteellistä tutkimustulosta ovat yhtä mieltä ilmastomuutoksesta. Ilmastotutkijat ovat yhtä mieltä asiasta, mutta kansa on erimielistä. Miten tämä on selitettävissä? Tutkijat paneutuivat tähän asiaa. He lukivat 636 lehtiartikkelia, ja totesivat, että 53% artikkeleista vähätteli tai kielsi ilmastomuutoksen. Lehtien omistajat ovat miljardöörejä, joilla useilla on yksityinen liikesuihku, ja useita kalliita autoja kartanoissaan. Lehtien ilmoituspaikkoja ostavat isot auto- ja öljy-yhtiöt. He eivät halua, että heitä haukutaan lehtien sivuilla ympäristöntuhoajiksi. Lehtien omistajien olisi tietysti vaikea perustella itselleen liikesuihkujen ja bensarosvojen autojen käyttö, joten he kieltävät mielessään ilmastomuutoksen.

Ainahan ne kelit kevättä kohti lämpenee. Odotahan vaan, kyllä se syksyllä taas viilenee. Ei tämä ilmastonmuutos kestä montaa kuukautta.

[Pavlovits]

Taas meni hommat uusiksi. Nyt puulla lämmittäminen onkin ekoteko. Science-lehden artikkelin mukaan tutkijaryhmä on tullut siihen tulokseen, että ilman pienhiukkaset hidastavat ilmaston lämpiämistä.

[PöyhöinKuusaalt]

Pienhiukkast estävät auringon säteilyn pääsyä maanpinnalle. Näin ilmakehän lämpötila viilenee. Tämähän oli nähtävissä Pinatubo-tulivuoren purkausta seuraavina vuosina.

Jos ilmastomuutosta haluttaisiin estää energiavalinnoilla, olisi tietenkin ansiokkainta käyttä suoraa aurinkovoimaa, ydinvoimaa, tuulivoimaa ja aaltovoimaa. Kaikki polttaminen olisi poistettava. Tietenkin maalämpö ja ilmalämpö olisivat myös hyviä vaihtoehtoja.

Jossakin tutkimuksessa havaittiin, että "kaksoistoriniepisodin" jälkeen lentoliikenne USA väheni huomattavasti. Mm. Kalifornian taivaalla lensi paljon vähemmän lentokoneita, jotan yläilmakehän savuvanat vähenivät huomattavasti ja lämpötilan kohoamista havaittiin. Tämä oli Amerikkalaisten oma tutkimus. En ota kantaa sen oikeellisuuteen.

[Pavlovits]

Tuo alussa mainittu tutkijaryhmä oli suomalaisvetoinen.

[Mikojan]

Taas meni hommat uusiksi. Nyt puulla lämmittäminen onkin ekoteko. Science-lehden artikkelin mukaan tutkijaryhmä on tullut siihen tulokseen, että ilman pienhiukkaset hidastavat ilmaston lämpiämistä.

Mä olen aina ollut sitä mieltä, että puulla lämmittäminen on ekoteko. Se puu, joka muuttuu kattilassa hiilidioksidiksi, muuttuisi hiilidioksidiksi joka tapauksessa joko lahotessaan metsään tai palaessaan jonkin isomman laitoksen kattilassa. Ne pienhiukkaset minun käsitykseni mukaan huuhtoutuisivat sieltä ilmakehästä sateen mukana joka tapauksessa maahan ilmaa pilaamasta.

Puulämmityksen vastustaminen lienee osa sitä samaa sumutusta, johon Ukki viittasi jo tuolla alussa, tai vähän sinnepäin. Puuhan on kotimainen polttoaine ja sen käyttö olisi kansantaloudellisesti erittäin suotavaa, mutta eihän se nyt ollenkaan sovi, että Suomella ja suomalaisilla menisi hyvin, joten kotimaisen energian käyttöä ja kotimaisen safkan tuottamista pitää vastustaa. Eri perustein, mutta lopulta samalla lopputuloksella: suomalaiset ovat ennemmin tai myöhemmin kusessa.

Mikko

[PöyhöinKuusaalt]

Kuten aiemmin kirjoitin, olen fanaattinen puulämmittäjä. Ilmastonmuutoksen tai -lämpenemisen kannalta on oleellista se, missä ilmakehän osissa pienhiukkaset sijaitsevat. Yläilmakehän pienhiukkasten katsotaan estävän auringonsäteitä pääsemästä ilmakehään ja näin ilmakehä viilenisi. Suurissa tulivuorenpurkauksissa tuhka ja pienhiukkaset leviävät yläilmakehään.

Meidän tuottamamme pienhiukkaset, tulevat ne sitten puulämmityksestä tai muusta, jäävät alailmakehään. Ne eivät estä säteilyn lämmittävää vaikutusta vaan vaikuttavat päinvastoin. Lämpö ei niin helposti heijastu maanpinnalta pois yläilmakehään ja takaisin avaruuteen.

Puulämmitys on ekoteko, kuten tuolla jo väitin. Polttoaine on lähellä eikä vaadita pitkiä kuljetusmatkoja. Hiilidioksiidi ei ole fossiloitunutta vaan vapaassa kierrossa. Kaikkialla maailmassa puulämmitys ei tosin ole yhtä ekoa kun meillä täällä. Jos puun käyttö tuhoaa metsiä, se ei ole ekoa. Monin paikoin Afrikassa tehottomat ruuanvalmistusuunit tai uunien puuttuminen syövät karmeita määriä muutenkin vähenevää puuta. Asia voi tuntua vaatimattomalta, muutta kun puuta on vähän ja ihmisiä paljon, vaikutus on suuri. Vielä tuhoisampaa on puuhiilen valmistus.

Ilmaston lämmetessä hiilidioksidin fossiloituminen vähenee. Puusto tosin levittäytyy uusille alueille, mikä on edullista hiilidioksidikierrossa. Mutta jos esimerkiksi Siperian ja Pohjois-Venäjän ikiroutasuot sulavat, niiden fossiloitunut hiilidioksidi alkaa vapautua lahoamisen myötä. Turve on fossiilinen aine. Toisaalta taas on oletettavissa, että jos ikirouta sulaa, puut voivat juurtua alueelle ja metsä levittäytyy sinne. Se taas haukkaa paljon hiilidioksidia. Ikiroutasuot ovat valtavat ja niiden merkitys on todella suuri.

Ilmaston lämmetessä lahoaminen tosiaankin nopeutuu, mikä taas nopeuttaa hiilidioksidikiertoa. Toisaalta samalla hiilidioksidin otto lisääntyy. Tämä saattaa olla siis tasapainoinen systeemi.

Maapallo on monimutkainen systeemi, jolla on valtava kyky sopeutua ja rajoittaa äkillisiä muutosprosesseja. Muutokset kuuluvat sen luonteeseen, mutta kun on muutosvoima, sitä vastassa on aina vastavoima.

Mitäpä olette merensyvänteiden hiilidioksidivarastoista? Kovassa paineessa ja kylmässä hiilidioksidi muuttuu hiilihapoksi tai hiilihappojääksi. Meriin on sitoutunut valtavasti hiilidioksidia. Ne ovatkin varsin monimutkaisia systeemejä.

On väitetty, että esim. Bermudan Kolmion laivakatoamiset johtuisivat hiilidioksidikiertoilmiöstä, jossa lämpimän merivirran osuessa sellaiseen kohtaan, jossa on paljon hiilihappojäätä, osa siitä sulaa ja purkautuu kohti pintaa. Muodostuisi siis valtavia hiilidioksidikuplia. Kun kupla nousee pintaan ja laiva osuus sen kohdalle, se putoaa "monttuun", joka sulkeutuu pian. Se on sitten menoa. Nämä väittämäni kyllä perustuvat ristiriitaisiin oletuksiin, eikä niistä olla yksimielisiä tiedemaailmassa. Ehkä BermudanKolmio on edelleen mysteeri ja siihen liittyy tieteen näkökulmasta jotakin yliluonnollista.

[Lada-Jussi]

autoilun osalta kaasukäyttöiset autot olisivat mielestäni ympäristöteko, näitähän käytettiin jo paljon Neuvostoliitossa ja nyt on läntinen Eurooppakin alkanut herätä tähän ajatukseen, Suomessa ollaan jo hyvällä alulla kun verokohtelua on korjattu, mutta vieläkään täällä ei ole mitään mahdollisuuksia päästä 70-luvun neuvostoliittolaisen ympäristöystävällisyyden tasolle.

[PöyhöinKuusaalt]

Kaasuhomma olisi pirun hyvä. Meillä se voisi toimia kun putkia tulee Venäjältä Suomeen. Samoin muuhun Eurooppaan. Mutta miten on Amerikassa. Ei onnistu. Ei ole riittävästi kaasua eikä putkia tule. Eivätpä amerikkalaiset eläkerahastot laita rahojaan peliin kaasusysteemien edistämiseksi. Onhan tietenkin eurooppalainen ja aasialainen autoteollisuus, jotka ovat innostuneet hommasta. Mutta se öljyteollisuuden valta! Mikä sen murtaisi.