Ei kun kyse oli siitä, että ne menivät kuulemma tukkoon noesta ja ne piti purkamalla puhdistaa.
Suurin osahan uunin noesta palaa hiilipalon yhteydessä. Tietysti eri juttu, jos polttaa pelkästään märkiä puita ja vaippoja uunissaan.
Meillä uusittiin 1890-luvulla tehdyt tulisijat vasta 1990-luvulla rapautumisen takia. Eikä niissä mikään noesta tukossa ollut. Yhden pönttöuunin alayhdyskanavasta löytyi pelkästään nuohoojan kuula vetoa haittaamassa
Samara. Suomesta ja Venäjältä. Sputnikista Euroon.
«Хотели как лучше, а получилось как всегда»
Tehokkaita ovat nuo nykyajan puu-uunit. Meilläkin tässä omakotitalossa vajaa 10 vuotias uuni, sähköpattereiden töpselit ei ole vielä tainneet olla pistorasiassakaan kesän jälkeen...Pyöreästi 100 neliötä tilaa. Kaikista tämän alueen taojen piipuista savukiehkurat taivaalle nousee...Vai vielä puulla lämmitettävät kiukaat pois käytöstä
Mulla on jonkun lopputyö kotona liittyen tähän aiheeseen. Siis tulisijojen hiukkaspäästöt tai jotain siihen suuntaan. En ole vielä lukenut sitä vaikka se on jo monta vuotta vanha. Hiukkaspäästöt taisivat olla varsinkin kiukaiden ongelma.
*************************************************************** EX- VAZ 21093 1,5i 51kW Cross over vm1995/2011, GM-ruisku, Euro-S sisustus, korotettu alusta.
ff8728 kirjoitti:Tehokkaita ovat nuo nykyajan puu-uunit.
Ei ne ole yhtään sen tehokkaampia kuin yli sata vuotta tehdyt vastavirtauunitkaan. Kaikki nykyinen tulisijojen polttotekniikka, mitä tehtaat mainostavat "uutena" on ollut jo silloin käytössä ja jopa paremmin joissain toteutettuna. Se vaan tuntuu siltä, koska nykyajan rakennuksissa on huomattavasti parempi lämmöneristyskyky.
Tulisijojen hiukkaspäästöt korreloituu hyötysuhteesta ja puun kuivuudesta. Jatkuvalämmitteisissä kiukaissahan monissa liekit ulottuu savuhormin puolelle kuten avotakoissakin.
Nykyisin mainostettava uunien "tuplakierto" kehitettiin muuten 1750-luvulla.
Samara. Suomesta ja Venäjältä. Sputnikista Euroon.
«Хотели как лучше, а получилось как всегда»
Ehkä jotain on vähän muutettukin, enpä juuri itse ole ainakaan huomannut, samoja kiukaita ne näyttäisi rautakaupassa myyvän kuin ennenkin, ehkä joihinkin on lisätty toisioilmansaanti arinan lisäksi, tuskinpa juuri muuta? CE- merkintähän niillä on nykyisin pakollinen, onko sillä sitten jotain ihmeempää merkitystä?
Kiukaan hyötysuhdetta on aika vaikea muuttaa paremmaksi, koska koko tulee helposti esteeksi ja lisäkierrätys nostaa myös hintaa. Olikohan se hyötysuhdevaatimus niillä nykymääräyksillä jotain 50%:n luokkaa, ei siinä varmaan mitään merkittäviä parannuksia ole entiseen monessakaan kiukaassa. Loppupeleissä sillä kiukaan lämmittäjällä on varmaan enemmän merkitystä hiukkaspäästöihin ja mitä sinne tulipesään työnnetään.
Samara. Suomesta ja Venäjältä. Sputnikista Euroon.
«Хотели как лучше, а получилось как всегда»
Lattarauta kirjoitti:Kiukaitahan on viime aikoina muutettu päästörajojen vuoksi?
Moi,
Käsittääkseni K-raudassa oli ainakin muutama vuosi sitten tavallisia puukiukaita ja sitten näitä ns.parannettuja malleja hiukkaspäästöjen osalta. Pitäisi perehtyä asiaan tarkemmin. Olikohan se niin että savukaasuja koetetaan kierrättää kuumassa kiukaassa ennen kuin johdetaan savupiippuun.
*************************************************************** EX- VAZ 21093 1,5i 51kW Cross over vm1995/2011, GM-ruisku, Euro-S sisustus, korotettu alusta.
Ilmeisesti niitä EU-direktiivejä vielä odotellaan:
Takkojen ja kiukaiden päästöt erityistarkkailuun – hiukkaset vaaraksi terveydelle
Suomalaisten takat, uunit ja kiukaat tulevat lähivuosina erityistarkkailuun, jos valmisteilla oleva EU-direktiivi pienpolton ilmanpäästöjen rajoituksista toteutuu.
Tuossahan ei ole sinänsä mitään muuta uutta kuin että tuon metallilaatikon avulla saadaan sekundääri-ilmaa johdettua tulipesän yläosaan. 1900-luvun alun uunisepät tekivät tämän saman tulitiilistä ladottuun tulipesään pelkän tiilivasaran avulla. Kyse ei silloin tosin ollut vähäpäästöisyydestä vaan hyötysuhteen parantamisesta. Osoittaa myös käsityötaidon häviämisestä niiltä ajoilta.
Samara. Suomesta ja Venäjältä. Sputnikista Euroon.
«Хотели как лучше, а получилось как всегда»
Jouska kirjoitti:
Siis liittyykö tuo K-arvo pienhiukkasten päästöihin? Jos liittyy, niin eikös ne pienhiukkaset aiheuta terveysongelmia ihmisille. Tunkeutuvat keuhkorakkuloihin ja aiheuttavat syöpää. Luulisi, että vanhassa Transitissa hiukkaspäästöt ovat varmasti huomattavasti suuremmat kuin uusissa pakettiautoissa.
Vrt. Yritin kysyä myös palstan "asiantuntijalta" mitä k-arvo kertoo dieselin päästöistä, tässä Kangasalan "Zingo-miehen" vastaus:
toktornivako kirjoitti:
samarai kirjoitti: Tuota k-arvoa kuitenkin mitataan Suomessa -89 Transitin dieselin päästöarvona. Vaiko eikö k-arvo kenties kerro mitään dieselin päästöistä, miksi sitä kuitenkin mitataan kaikista dieseleistä katsastuksen yhteydessä?
???Ei Vit,,,u! Pässi mikä pässi!
Heh, aika tyhjentävä ja "veret seisauttava" vastaus Toktornivakolta mitä k-arvo kertoo dieselin päästöistä Ja se Transitin k-arvo oli siis 0,11 viime leimalla..ilman pakokaasuimuria. Ai niin, mutta tässä Transitissahan se k-arvo ei merkinnytkään mitään..
Samara. Suomesta ja Venäjältä. Sputnikista Euroon.
«Хотели как лучше, а получилось как всегда»
Ja se Transitin k-arvo oli siis 0,11 viime leimalla..ilman pakokaasuimuria. Ai niin, mutta tässä Transitissahan se k-arvo ei merkinnytkään mitään..
