Ladaboard

On olemassa se riski, että polttoaine ei syty sylinterissä, vaan tulee raakana läpi. Sitä voi tulla aika paljonkin, jos vähänkin pidemmän matkan hinailee siten, että autossa on jotain oikeasti vialla. Ja jotain vikaahan on aina, jos ei avaimella lähde käyntiin.

Jos taas virta on lopussa, niin apuvirta on paras vaihtoehto. Sitäkään ei pidä antaa miten tahansa, kun on olemassa moottorinohjausjärjestelmän rikkoutumisriski siinä vaiheessa, kun autettava auto pärähtää käymään. Kuitenkin parempi keskustella siitä aiheesta jonkin muun otsikon alla.

Totta kai katalysaattoriin voi joutua pakokanavien kautta polttoainetta myös startilla pitkään sahattaessa. Näin varsinkin mekaanisilla polttoainepumpuilla ja kaasuttimilla varustetuissa autoissa. Näitäkin on nimittäin.

Mutta miksei ruiskuissakin jollei järjestelmä tunnista moottorin käynnistymistä erikseen vaan olettaa moottorin olevan käynnissä esim. kampiakselin pyörimisen perusteella.

Eli tällaisissa tapauksissa järjestelmä syöttää polttoainetta vaikkei se jostain syystä palakaan sylintereissä.

Terve!

Kansalainen E.P. lainasi aiemmin Brunswickmarinen sivujen tekstiä.

Pari kommenttia:

Varoitusteksteistä huolimatta Brunswick sallii E10-etanolibensiinin käytön edustamissaan moottoreissa.

Tekstien taustalla lieneekin yhdysvaltalaisen Brunswick-yhtymän halu välttää Yhdysvalloissa melko yleisten, eurooppalaisen mittapuun mukaan omituisten, vahingonkorvausoikeudenkäyntien riski.

***

Aina kun on kyse yhdysvaltalaisesta etanolibensiinistä, on syytä muistaa, että US D4506 -standardi sallii etanoliin nelinkertaisen vesimäärän, kaksinkertaisen kloridimäärän ja kolminkertaisen rikkimäärän eurooppalaiseen EN 15376 -standardiin nähden.

***

Höyrylukkojen yms. välttämiseksi on polttoaineiden ominaisuudet standardoitu (tässä tapauksessa höyrynpaine ja höyrylukkoindeksi). Suomessa kaupan oleva 95E10-etanolibensiini noudattaa samoja höyrynpainearvoja kuin "vanhatkin" bensiinilaadut.

menestystä

SvS

Terve!

Tov. Lattarauta kirjoitti etanolin ja bensiinin viskositeeteista.

Dynaamiset viskositeetit/Pa*s (+20 °C) ovat

etanolilla noin 1,2

bensiinillä noin 0,65

SvS

Olisikohan mahdotonta saada sponsori tai vaikka joku lehti tekemään "kestotestin" niinkuin aikoinaan?
Muutaman satasen hintainen Lada,tietty bensisketju kimppaan ja muutama parikymppinen joutomies sahaamaan ympäri Suomea?
4-50 tuhatta kilsaa ajettaisiin tuossa tuokiossa ja luulisi jo tiivisteiden sulavan yms.
Tulokset saisi uskoa tai olla uskomatta.

Mm. Saab sanoo E10 käyvän kaikkiin malleihin vm. 1979 alkaen...mikä on jossain kaasarisatkussa niin erilaista kuin Ladassa?

No ei yhtään mikään.

^Samoin, kun tuon ikäisissä Volvoissakin

Volvo oli jo tuolloin Saabia edistyksellisempi, Volvoihin käy vuosimallista 1976 lähtien

Jokari kirjoitti:Mm. Saab sanoo E10 käyvän kaikkiin malleihin vm. 1979 alkaen...mikä on jossain kaasarisatkussa niin erilaista kuin Ladassa?

No ei yhtään mikään.

Eipä niissä välttämättä ole mutta kun asiaa ei ole viitsitty Ladan kohdalla edes tutkia niin itse tankkailen Ladaan E5:sta kun siinä voi muutaman sentin panostuksella välttää jonkun pienenkin mutta kiusallisen porsimisen. Ja kun se hieman kalliimpi bensa ehkä maksaakin itsensä takaisin pienempänä kulutuksena en näe mitään syytä tankata Ladaan E10:ä.

Edit: Tarkoitukseni oli kirjoittaa että sillä voi EHKÄ välttää jne...

En pidä sitäkään mahdottomana että Lada kestäisi E10:ä täysin mutta kun on noin pienestä hintaerosta kyse niin pelaan varman päälle.

Mittarilla lukee sitten kuitenkin 98E5:n vieressä, että kaikkiin pensamoottoreihin. Onko tuo etanoli määrä (0-5%) sitten niin olematon, että sillä ei ole mitään virkaa jos käy kaikkiin myös 2-t koneet, mutta tämä uusi 10 (5-10%) on sitten niin kauheaa myrkkyä, että se ei enää käykkään?

Kakstahteihin on varmasti myrkkyä tuo E5:kin. Mutta koska ei ole muuta tarjota, tarjotaan sellaista jossa mahdollisimman vähän etanolia.

Pienkoneisiin on jo viimevuodet muutenkin suositeltu 98:a, joten niiden osalta mikään ei muutu.

Ja lisäksi kun sitä bensaa aina joutuu nelitahdinkin öljyyn, niin ei se etanoli voi sielläkään ainakaan hyväksi olla.

^ Eihän tässä nyt siitä ole kyse vaan siitä että jos etanoli on aiheuttaakseen jotakin pahaa polttoainejärjestelmään se aiheuttaa sen todennäköisesti nopeammin jos sitä on se 10% bensan seassa 5%:n sijaan.

Edit: Tämä on vastaus 1500i:n kommenttiin mutta E.P kerkesi kiilata väliin.

Ja tuli näköjään vielä tuplana

^ Eihän tässä nyt siitä ole kyse vaan siitä että jos etanoli on aiheuttaakseen jotakin pahaa polttoainejärjestelmään se aiheuttaa sen todennäköisesti nopeammin jos sitä on se 10% bensan seassa 5%:n sijaan.

Lattarauta kirjoitti:
Mikähän on sitten ero vm. 1978 saappaaseen.. ?

Saab on varmaan päättänyt yksinkertaistaa tuota ilmoitustansa laittamalla vuoden josta lähtien kaikkiin bensamoottoreihin voidaan tankata E10:ä. Ja miksi sitten juuri vuosi 1979? Vuonna 1979 tuli og900 joka on Saabin vanhin mallisarja jota on vielä yleisesti käyttöautoina jonkin verran. Kaikki tätä vanhemmat mallit alkavat olla jo harrasteautoina joihin ei tule paljoa kilometrejä joten käyttäjille ei tule mahdoton lisäys polttoainekuluihin vaikka joutuukin tankkaamaan kalliimpaa bensaa mikäli noudattaa tätä valmistajan suositusta. Ihan fiksua sinänsä koska tuo suositus on ainakin helppo kaikkien ymmärtää kun tarvitsee tietää vain Saabinsa vuosimalli. Hiemanhan tuossa kismittää se että muka 96:een saisi vain kahteen viimeiseen vuosimalliin tankata E10:ä mutta vanhempiin ei. Varmaan nuo kaikki veenelkut sen kestävät. 2-T 96:t on sitten asia erikseen.

itekkin olen ajanu pari tankillista E10 ja hyvin pelaa:D eikö tuo ole sama asia kun laitat 95 E5:een jäänestoa!!