Ladaboard

En oikein käsitä miten suomen asiaa ajaisi ihmisten ampuminen ja räjäyttely ympäri maailmaa naton jäsenenä. Silti ei ole takeita että Nato auttaa kun itärajan takaa alkaa ukkoa tulemaan.

Nato voi toimia myös väärinpäin, voi käydä niin että maan F armeijan parhaat osastot taistelevat ja kulutetaan loppuun maassa A niin samalla maa F joutuu hyökkäyksen kohteeksi maasta R ja häviää koska parhaat joukot ovat poissa ja kulutettu muualla.

Samaan kauppaan tulee vielä propagandatappiot hirmuteosta joita joutuu sodassa tekemään muiden rinnalla vaikka itse tämä sota ei kiinnostaisikaan.

Viimeiset Nato-sodat eivät ole olleet kovin tasaväkisiä, mutta sellainen voi tulla äkisti eteen. Esimerkiksi Turkki on natomaata melkoinen ruutitynnyri, ja sieltähän oli nauhoitettu keskustelu jossa suunnittelivat hyökkäystä ja provokaatiota naapurimaahan vetääkseen huomion pois hankalasta sisäpolitiikastaan.

Kiva tapella sekopään puolella si..voitto pelottaa enempi kuin häviö.

Ei sekään ollut kiva tilanne kun USA,Englanti ja Neuvostoliitto olivat vihollismaita ja vastassa oli USA:ssa tehtyjä hävittäjiä.Kuka muistaa tämän tilanteen?? Suomen demokratiaa puolusti ainoastaan Natsi Saksan hirviökoneisto sotakaluineen.Jos aina pitää olla saamapuolella niin pienten valtioiden käteen jää vain tyhjiin kaluttu luu on historia aina opettanut-Parempi vailita kahdesta pahasta se pienempi paha.En ymmärrä Siemensin ja Kruppin valtusta siitä että jos pakotteisiin mennään niin rahakone hytyy.Tämän tien päässä on isoäidin myyminen vaikka sotahuoraksi jos pitkälle mennään.

pavlik morozov kirjoitti:

sit oli näitä varkauden konepajalla tehtyjä pyydyksiä

...parempi liikkuva tykki kuin vedettävä tykki.Sota-aikana ei ollut varaa Leopard A 7:aan

Moi,

Luin jonkun taistelukertomuksen tuolla vaunulla. Suomalaiset kyttäilivät tuolla jonkun tien varrella ja sieltä ajeli sitten itse Klim panssari. Kaksi laukausta ehtivät ampua Klimiin. Siinä vaiheessa kun Klimi alkoi kääntää tykinputkea kohti suomalaisia,peruuttivat mäen taakse suojaan. Ja sitten täyttä kaasua karkuun. Kiusa Se on pienikin kiusa. Sanotaan.

Kuten arvata saattoi, piti Pavlovitsin omakohtaisiin kokemuksiin perustuva tieto Voorteista kutinsa. 20 Ford Kölniä, joista osa kait sitten jäi Suomeen.
Jos Jouskan mainitsema satakakskakkosen patteri sai toimia ilman Laguksen säätämistä, saattoi se olla hyvinkin tehokas.
Hämärä mielikuva minulla on, että joku uskalikko onnistui jollain "hernepyssyllä" Klimistä telaketjun ampumaan. Oiskohan sama tapaus ?

Jaska mainitsee Amerikan neukuille toimittamat sotalentokoneet. Niitä toimitettiin yhteensä yli 20 000 kpl. Plus esim. lisenssillä tehdyt n. 6000 DC 3:sta. Suurin merkitys tavaritsin ilmavaivoille oli kuitenkin USA:n Zaporosheen ja Sstupinoon toimittamat huippumodernit alumiinivalssaamot. Niiden tuotannolla valmisti NL noin satatuhatta sotalentokonetta.
Lentoteollisuutta suurempi merkitys USA:n avulla oli rautatiekuljetuksiin ja ennen kaikkea kuorma-autokuljetuksiin.

Ketkäs ne pyörittivätkään tuolloin(kin?) Ameriikan teollisuuden rahoitusta. Käviköhän Hitu tuhoamaan vähän väärää (jos nyt mikään sitten on oikea?) etnistä ryhmää ?

Ainoa Suomessa säilynyt tuommoinen Voorti on Mobilian automuseossa. Parikymmentä vuotta sitten museon johtaja Olavi Sallinen kertoi minulle nuo taustatiedot. Auto oli silloin entisöity, lavaa ja bensatankkia vailla. Minulla ei ollut pokkaa kertoa, että sen meidän raadon bensatankin räjäytin intin tulenkuvauspanoksella. Tämmöisen tyypin sain selville:
Ford V 3000A (G198TWA), 1943-1944, 4x4 3-ton, 758 units, 80k b/w, siis näitä oli tehty Wehrmachtille vain nuo 758 kpl, takavetoisena enemmän. Löysin jostain kirjasta jopa laivojen nimet ja päivämäärät, jolloin ne saapuivat Suomeen
Joskus laitoin Pavelin autosta kuvan ja tietoja Mobilisti-lehteen ja joku kaveri kertoi hänellä olevan puutteelinen raato, ja kyseli löytyykö enää mitään osia.

Moi,

Lisäyksenä kirjoittamaani asiaan vielä, että 99% suomalaisista historian kirjoituksista ei tunne 122 div.rynnäkkötykki joukkuetta. Silloin ne kai sekoitettiin 303 Ryn.tyk.prikaatin vaunuihin. Tosin vaunuja ei ollut kuin jotain 12 kpl. Vaunut olivat vähän aikaa Suomessa, mutta pääsivät ampumaan suoralla suuntauksella Neuvostoliittolaisia panssaroituja maihinnousualuksia Viipurinlahden maihinnousu yrityksessä. Suurimman osan ajasta olivat taaempana reservissä. Koko divisioonan taistelukykyä Suomessa epäiltiin koska joukko oli aika kirjavaa.

Täytyy olla hyvä selvännäkijä että TIETÄÄ kenen kanssa liittoutua.

Talvi-ja jatkosodat olivat kuitenkin näiden isojen poikien liittojen tulosta. Saksalaiset sen kuitenkin aloittivat Ja vaikka 1935-1939 olisi kuinka soveltu hakaristejä kaulaan & rinnuksiin niin silti Molotov ja Ribbentrop olisi sopimuksensa tehnyt. Ja punalipun kanssa sama homma.

Olipa aatu kiltti kun antoi uudet isot pyssyt..mutta tämä aatu kouhotuksineen ja lakeijoineen aloitti koko sodan ja suomi kuului aatun mielestä neuvostoliittoon alkuperäisen idiksen mukaan.

Suomi on ollut myös ruotsin ja venäjän osana mukana kahinoissa joista ei takuulla ollut suomelle mitään hyötyä, kuten oolannin sota ihan vaan sen takia kun oltiin venäläisten vasalleja. Silloinkaan suomenlinnan tykit ei kantanut engelsmannin laivoihin asti vaikka engelsmannit ampui suomenlinnaa tohjoksi tykeillään siitä vain.

Rotsi4:n kirjoituksesa perää. Tarkoititko saksalaisten aloittamisella II maailmansotaa, vai Molo-Ribbentrop-paperia ?
Tarkennusta ironiaasi Aatun kiltteydestä: Hällä oli neljännesmiljoona taistelukykyistä miestä ja näiden tauhkat Suomen lapissa. Kyseessä oli pääasiassa näiden pelastaminen (lue emämaahan sotatöihin saaminen). Toki myös aseveljien pitäminen puolustuskykyisenä sitomassa osaltaan puna-armeenian joukkoja. Esimerkiksi Staffel Kuhlmey sai silloiselle kotikentälleen Tartoon jo 4.6. käskyn vähentää lentotoiminta minimiin, koska kohta on lähtö Suomeen. Ja milloin se suurhyökkäys taas alkoikaan ?

Väärä topikki, totta. Vaan hyvin mielelläni luen näitä, sillä sehän tietää sitä ettei Ukrainassa mitään uusia kauheuksia ole sattunut.

Oisko Pavlovitsin mainitsema kirja Erkki Käkelän. Hän on Sturmeista ainakin 2 kirjaa koostanut.

Kyllä ne Viipurinlahdenn Sturmit jossain opuksissa mainitaan, mutta todella ohimennen. En muista sellaista lukeneeni, jossa niiden toimintaa olisi perusteellisesti kuvattu. Jos joku tietää, niin vinkkiä, kiitos.

Jos kahdesta tarvitsee valita niin silloin ei valitse yhtään mitään vaan toimii pakotettuna tai johdateltuna. Sellaiseen tilanteeseen ei kannata joutua.

Tarkoitin Molotov-Ribbentrop paperia etupiirijakoineen, mutta tämä taas kuului isompaan suunnitelmaan kuten hyökkäys neuvostoliittoon.
Aatu auttoi suomea ihan omista ja saksan lähtökohdistaan, eikä häntä kiinnostanut suomen etu, aseveljeys tai demokratia sen enempää kuin Staliniakaan. Turha ihannoida sitä sakkia vaikka heillä leluja olikin.

Minun pointtini on että historian valossa pienen maan kannattaa olla sotilaallisesti vahva mutta itsenäinen.
Miehittäjän pelossa ei kannata nielaista kansan omia periaatteita, kuten alkaa sekopäämurhaajaksi vaikka vastustaja sellainen olisikin.

pääasiassa saksan apu koska suomesta oli ruoka loppumassa (viljaa saatiin saksasta) ja neuvostoliitto olisi muuten jo 1940 hyökännyt uudelleen. suomen osuus saksan hirmuteoista oli varmaankin vähäisin liittolaismaista. iso meteli nostettu niistä nansen passi neuvostoliiton kansalaisista (juutalaisia) jotka luovutettiin viroon, vrt leinon vangit , mannerheim kätteli aatua käsineet kädessä ym tietoista epäkunnioitusta.

Aatun aatoksista en tiedä, mutta muuten Lattaraudan teksti pitää. Menikös se jotenkin niin, että Washington, Lontoo ja Helsinki olivat ainoat sotaa käyneiden maiden pääkaupungit, joita ei osinkaan miehitetty ?

Tuossa aiemin kirjoitin ettei Ukrainassa uusia kauheuksia ole tehty. Oli siellä terroristit ampuneet jotain pormestaria, ei hyvä. Päästivät myös ruotsalaisen panttivangin (panttivankejahan ei ollut olemassakaan, paitsi ohjailemattomassa mediassa) sairauden takia vapaaksi. Hyvä. Onhan siellä monessa osassa maata hirveä tilanne. Toivottavasti sisällissodalta ja/tai N.l. kakkosen hyökkäykseltä välttyvät (ja vältytään).

Mistä sitten johtui historian valossa että Ruotsi, Sveitsi, Espanja, Portugali ja Irlanti pärjäsivät ilman miehitystä toisen maailmansodan aikaan? Eivät olleet liitoissa eivätkä rähinöissä..

Suomessa oli poliittinen vastarinta armeijan varustelulle pitkälle 1930-luvulla, kommarit kai pelkäsi että heidät teurastetaan. Rahaa olisi kyllä ollut pikkaisen enempikin varusteisiin. Aatun sakki kyllä kelpasi sitten.

rotsi4 kirjoitti:Mistä sitten johtui historian valossa että Ruotsi, Sveitsi, Espanja, Portugali ja Irlanti pärjäsivät ilman miehitystä toisen maailmansodan aikaan? Eivät olleet liitoissa eivätkä rähinöissä..

Suomessa oli poliittinen vastarinta armeijan varustelulle pitkälle 1930-luvulla, kommarit kai pelkäsi että heidät teurastetaan. Rahaa olisi kyllä ollut pikkaisen enempikin varusteisiin. Aatun sakki kyllä kelpasi sitten.

ruotsilla oli skf sopimukset kts http://fi.wikipedia.org/wiki/Aleksandra_Kollontai
kumpaankin suuntaan ja niillä oli suojana suomi. blokkasivat suomeen tulossa olleet länsiliittoutuneiden avustuskuljetukset ettei neukut olisi närkästyneet. sveitsi kai oli vähän sivussa
http://takkirauta.blogspot.fi/2013/10/o ... sipuu.html
ja varsinkin nuo iberian fasistimaat. sotaahan käytiin lähinnä saksan ja neuvostoliiton etupiirialueilla ja ranska beneluxmaat italia balkan.

30 luvun alun liikehdinnän yhteys neuvostokarjalan mahdolliseen laajennusyritykseen suomen puolelle

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vilho_Tahvanainen laannuttua ja svinhuvudin ajan mannerheim/stalin neuvotteluyhteyden myötä suomi luotti hyökkäämättömyyssopimukseen joka hyytyi k kallion kaudella. edistyspuolue ja sosialistit luottivat tuohon sopimukseen vaikka eivät olleet enää luottoyhteydessä eli ei nähneet mitä joosepin kädet teki. suomi haki turvaa englannista erkko/tanner josta sitä ei ole koskaan ennenkään tullut ja saksaan oli välit poikki. vasta kun neuvottelijat (kivimäki) vaihdettiin 1940 alkoi yhteys saksaan palautua.

Sveitsiä käsittelevä juttu oli mielenkiintoinen. Siinä maassa puolueettomuudesta ja liittoutumattomuudesta on maksettu kovia hintoja. On käsitetty selvästi että se maksaa, ja paljon.